РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре Мухориной О.А.
с участием ответчика Есып О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Транчук Т.Д. к Есып О. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец Транчук Т.Д. в лице представителя по доверенности Москвитина Е. М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Есып О. В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу с неизвестного номера телефона поступил звонок от неизвестного лица, абонент которого представился сотрудником технического отдела МФЦ ФИО6 и пояснил, что неустановленные лица осуществили несанкционированный доступ к учётной записи на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ «Госуслуги»), и воспользовавшись паспортными данными, ИНН и СНИЛС истца, оформили доверенность с электронной подписью, и истцу необходимо проверить в телефоне СМС-сообщения о кредитах. Проверив смс-сообщения, ею были обнаружены три смс-сообщения от микрофинансовых организаций, о чем истец сообщила сотруднику МФЦ и получила рекомендацию написать заявление в Росфинмониторинг. По совету сотрудника МФЦ, по указанному номеру телефона, она позвонила в Росфинмониторинг, ей ответил мужчина, убедивший её совершить ряд действий, после чего с кредитных карт истца, открытых в ПАО Сбербанк и Т-Банк денежные средства были переведены на её счёт, открытый в ВТБ банке, которые истец обналичила и перевела на указанные ей номера счетов. После выполнения инструкций неустановленных лиц она обратилась с заявлением в полицию. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей были переведены на расчётный счёт, открытый на имя ИП Есып О. В.. По мнению истца, Есып О. В. без установленных законом оснований обогатилась за её счёт, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Есып О. В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащее истцу. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания.
Истец, её представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и присевших об удовлетворении требований в полном объёме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца и её представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Есып О. В. в судебном заседании не оспаривая факт принадлежности банковского счета № и поступления на указанный расчётный счёт денежных средств на сумму 100000 рублей, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщённого к материалам дела дополнительно пояснив, что она не была знакома с Транчук Т.Д., сама стала жертвой мошенников, будучи введённой в заблуждение третьими лицами путём обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом рефинансирования, добились передачи её персональных данных банковских счетов. Кроме того поступившими денежными средствами от истца она не владела и не управляла, а истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-53-К3).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путём, с банковских карт похитили денежные средства у Транчук Т.Д., причинив тем самым последней крупный ущерб на сумму 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д. 12)
В рамках уголовного дела Транчук Т.Д., признана потерпевшей. (л.д.13)
Согласно сведениям ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Есып О. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ Есып О. В. в ПАО Банк ВТБ был открыт счёт №, что подтверждается выпиской из ФНС о банковских счетах. (л.д.17-18)
Из кассового чека Банк ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:44 через банкомат №, расположенный в <адрес> на расчётный счёт №, принадлежащий индивидуальный предприниматель Есып О. В., были внесены наличные денежные средства в размере 100000 рублей. (л.д.11)
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства Транчук Т.Д., в размере 100000 рублей поступили на банковский счёт ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя индивидуального предпринимателя Есып О. В., что подтверждается выпиской по банковскому счёту № (л.д.26-32).
Указанный перевод на сумму 100000 рублей также подтверждается выпиской по банковскому счёту № Есып О. В., представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.
Таким образом, материалами дела подтверждён факт перечисления Транчук Т.Д. на банковский счёт ответчика Есып О. В., открытый в ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 100000 рублей.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Судом установлено, что денежные средства выбыли из обладания Транчук Т.Д. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств истцом на счёт ответчика на сумму 100000 рублей подтверждён, что также нашло своё подтверждение в материалах дела. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком и её представителем суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства того, что средством связи, при помощи которого происходило общение Есып О. В. с третьими лицами, незаконно воспользовались, надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании установлено, что Есып О. В. самостоятельно передала третьи лицам, полной доступ к её банковским счетам.
Довод ответчика и её представителя о том, что мошеннические действия от имени Есып О. В. осуществляли третьи лица, имеющие полный доступ к её банковским счетам, суд считает несостоятельным, поскольку именно на Есып О. В. как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
Доводы ответчика и её представителя о том, что Есып О. В. не являлась выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли для себя не получила, перечислив полученные суммы третьим лицам, вследствие чего сама стала жертвой мошенников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства были переведены на банковский счёт, принадлежащий Есып О. В., при этом обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
Взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные Есып О. В. от Транчук Т.Д., правового значения для настоящего спора не имеют.
Судом установлено, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порта одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведённого постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага( ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).
В рассматриваемой ситуации истец указывает на нарушение действиями ответчика её имущественных прав и одновременно требует компенсации морального вреда, ссылаясь на приведённые разъяснения.
Между тем, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, Есып О. В. не признана виновной в совершении преступления, направленного против имущества Транчук Т.Д., иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав в рамках рассматриваемого спора также не установлено.
Таким образом, требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Транчук Т.Д. к Есып О. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Есып О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Транчук Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ