ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Жулябина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, временно не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО2 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Потерпевший №1 в помощи оформления дебетовой карты, умышленно указала в приложении «Сбербанк Онлайн» параметры, необходимые для выпуска кредитной карты, а также самостоятельно установила пароль для входа в приложение «№», не сообщив об этом Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 15 часов 20 минут, ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, сообщив Потерпевший №1, что оформила дебетовую банковскую карту и воспользовавшись доверительными отношениями, используя при этом мобильный телефон последнего и зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», самостоятельно осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1, где тайно активировала кредитный лимит и перевела денежные средства в размере 105 000 руб. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на свой личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Потерпевший №1 и используя его мобильный телефон и паспортные данные, дистанционно оформила 5 микрозаймов в микрофинансовых организациях на общую сумму 26 000 руб.: «Академикмир Новосибирск» - 7 000 руб., МФК «ЦФП» - 6 000 руб., «Турбозайм» - 3 000 руб., МФК «Займер» - 7 000 руб., ООО МКК «Веритас» - 3 000 руб., указав в ходе прохождения процедуры верификации паспортные данные, реквизиты банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 и свой номер телефона. После зачисления заемных средств на банковский счет, ФИО2, используя мобильный телефон Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 26 000 руб. на свой личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом в целях сокрытия совершенного преступления и присвоения похищенных средств, сообщила Потерпевший №1 о том, что в выдаче микрозаймов ему отказано, чем ввела его в заблуждение и причинила материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в 2023 году она познакомилась с ФИО9, с которым начала встречаться, но при этом вместе они не проживали, каждый самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, общих финансов или бюджета у них не имелось. В период с конца 2023 года по начало 2024 года она испытывала серьезные финансовые трудности. Зная о том, что Потерпевший №1 плохо разбирается в смартфонах, у нее возник умысел на хищение его денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Потерпевший №1 в <адрес> Республики Калмыкия вблизи отделения ПАО «Сбербанк», она по просьбе Потерпевший №1 о помощи в оформлении дебетовой карты, умышленно указала в приложении «Сбербанк Онлайн» параметры, необходимые для выпуска кредитной карты, а также самостоятельно установила пароль для входа в приложение «№», не сообщив об этом Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, после получения в отделении ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 банковской карты, последний оставил свой телефон марки Редми в ее автомобиле. Воспользовавшись отсутствием блокировки экрана телефона Потерпевший №1 и зная пароль, она самостоятельно вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где активировала кредитный лимит и перевела 105 000 руб. на свой личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». О совершенной операции и о том, что карта является кредитной, она Потерпевший №1 не сообщила, чтобы тот не смог своевременно заблокировать счет и обратиться в банк. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой о помощи в оформлении микрозайма, на что она согласилась и предложила ему оформить несколько займов в разных микрофинансовых организациях, чтобы получить большую сумму. В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 04 минут этого же дня она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя телефон и паспорт Потерпевший №1 оформила дистанционным способом 5 микрозаймов на общую сумму 26 000 руб.: «Академикмир Новосибирск» - 7 000 руб., МФК «ЦФП» - 6 000 руб., «Турбозайм» - 3 000 руб., МФК «Займер» - 7 000 руб., ООО МКК «Веритас» - 3 000 руб. Для прохождения фотоверификации она использовала паспорт Потерпевший №1, при этом в анкетах ввела номер банковского счета Потерпевший №1 для зачисления денежных средств и свой номер телефона. После поступления заемных денежных средств на счет Потерпевший №1, она перевела все 26 000 руб. на свой счет, при этом Потерпевший №1 сообщила, что в выдаче займа ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 57 минут она совершила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения личной задолженности перед Свидетель №4 Указывает, что после того, как в феврале 2024 года Потерпевший №1 узнал о задолженности по кредитной карте, она дала ложное пояснение, что ошибочно оформила кредитную карту вместо дебетовой. В связи с тем, что Потерпевший №1 стал настойчиво требовать возврата всей суммы, она сменила номер и прекратила с ним общение. В период времени с сентября по ноябрь 2024 года она вернула Потерпевший №1 часть похищенных денежных средств наличными в общей сумме 40 000 руб. Указывает, что похищенные у Потерпевший №1 с кредитной карты 105 000 руб. она перечислила в счет погашения имеющихся у нее долговых обязательств посредством банковских переводов следующим лицам: Свидетель №1 – примерно 23 000 руб., Свидетель №5 – 15 000 руб., Свидетель №3 – 23 000 руб., Свидетель №2 – 70 000 руб., при этом 26 000 руб. были ее личными денежными средствами (т. 1 л.д.191-196; 204-209; т. 2 л.д.147-151).
Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ФИО2 он познакомился в 2023 году, с которой впоследствии начал встречаться, при этом совместно они не проживали и не сожительствовали, общее хозяйство не вели, бюджет был раздельным. Он неоднократно предоставлял ФИО2 свои банковские карты для приобретения продуктов питания, но при этом реквизиты карты для операций в сети «Интернет», коды из смс-уведомлений не предоставлял и согласия на оформление кредитных продуктов, микрозаймов и перевода денежных средств на счет ФИО2 не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь вместе со своей знакомой ФИО2 у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, попросил последнюю оформить на его имя банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк», используя его мобильный телефон, поскольку он плохо разбирается в смартфонах, на что ФИО2, взяв его телефон и произведя какие-то манипуляции, сообщила, что оформление завершено. Позже ему на телефон пришло уведомление о готовности карты к выдаче в отделении ПАО Сбербанк. В связи с тем, что ранее ФИО2 просила сообщить ей о готовности карты, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал о готовности карты, на что ФИО2 ответила, что находится около отделения банка, и попросила его подъехать. Далее, показав сообщение ФИО2, он направился в отделение банка, при этом свой телефон, на котором не была установлена блокировка экрана, оставил в автомобиле ФИО2 Пароль «№» для входа в его приложение «Сбербанк Онйлан» был установлен ФИО2 После получения банковской карты, он вышел из здания банка, покурил, забрал свой телефон у ФИО2, попрощался и уехал домой, при этом ФИО2 не сообщала ему, что карта является кредитной и информировала его о переводе денежных средств на счет последней. Примерно в феврале 2024 года ему на телефон пришло уведомление из ПАО «Сбербанк» о необходимости погашения задолженности по кредитной карте, после чего он связался с ФИО2, которая пояснила, что она ошибочно оформила кредитную карту вместо дебетовой. На его вопрос о том, каким образом у него образовалась задолженность, ФИО2 не ответила, в связи с чем он понял, что ФИО2 перевела себе денежные средства с его кредитной карты. С февраля 2024 года по настоящее время он неоднократно звонил ФИО2 с требованием возврата денежных средств, на что та обещала вернуть деньги в скором времени, однако долг так и не погасила. В период с марта по август 2025 года ему на портале «Госуслуги» стали поступать уведомления от Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах. Указанные меры были приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от 17 марта, 20 марта, 16 мая, 6 июня, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды он находился на заработках в <адрес>, в связи с чем у него не было возможности выяснить причины взыскания с него денежных средств и ознакомиться с материалами исполнительных производств. Он полагал, что списания денежных средств происходят в связи с неуплатой задолженности по кредитной карте ПАО «Совкомбанк», оформленной им в октябре 2023 года. После того, как он стал изучать историю операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет последовательно поступали денежные средства от микрофинансовых организаций, которые в течение небольшого промежутка времени были переведены на единый банковский счет, а именно в 09:30 поступление 7 000 руб. от отправителя «Академикмир Новосибирск», после чего указанная сумма переведена получателю ФИО2, в 09:38 – поступление 6 000 руб. от МФК «ЦФП» (ПАО «Транскапиталбанк»), которые также переведены на счет получателя ФИО2, в 09:50 – поступление 3 000 руб. от отправителя «Турбозайм», впоследствии перечисленные ФИО2, в 09:56 – поступление 7 000 руб. от МФК «Займер», далее переведенные на счет ФИО2, в 10:04 – поступление 3 000 руб. от ООО МКК «Веритас», также были переведены на счет ФИО2 Указывает, что данные обстоятельства связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 за помощью в оформлении микрозаймов, так как ему срочно нужны были денежные средства. Для этого он передал свой мобильный телефон и паспорт ФИО2, которая примерно через час вернула ему телефон и паспорт и пояснила, что в выдаче займов ему отказано. Все действия по получению указанных средств с использованием его документов и мобильного телефона осуществлялись ФИО2 без его согласия на дальнейшее распоряжение деньгами. Позже в ходе разговора с ФИО2, та пояснила, что по ошибке оформила на него кредитную карту, а не дебетовую, призналась, что денежные средства перевела себе, так как ей срочно нужны были деньги, и пообещала вернуть денежные средства в течение недели. После того, как он стал настаивать на возврате денежных средств, поведение ФИО2 изменилось, она перестала отвечать на телефонные звонки, сообщения, избегала личных встреч. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в общей сумме 131 000 руб., который является для него значительным (т. 1 л.д. 145-152).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 23 000 руб. Указанный перевод был осуществлен ФИО2 в счет возврата долга, при этом источник происхождения денежных средств у ФИО2 ей неизвестен (т. 2 л.д. 53-56).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в декабре 2023 года либо в январе 2024 года к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 15 000 руб. обратилась ФИО2, на что она ответила согласием и перевела денежные средства на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что ФИО2 вернула ей денежные средства в том же размере. Указывает, что ранее ФИО2 неоднократно занимала у нее денежные средства, ссылаясь на различные нужды (т. 2 л.д. 57-59).
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 70 000 руб. Перевод был осуществлен ФИО2 в счет возврата ранее взятых в долг денежных средств. Указанную сумму она заняла ФИО2 примерно в сентябре 2023 года (т. 2 л.д. 60-63).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. Перевод был осуществлен в счет возврата долга. Указанные денежные средства ФИО2 занимала у него примерно в октябре 2023 года для личных нужд (т. 2 л.д. 64-66).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно весной 2024 года к ней с просьбой одолжить 20 000 руб. для покупки авиабилета обратилась ФИО2, на что она перевела указанную сумму на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что ФИО2 вернула ей денежные средства в указанной сумме (т. 2 л.д. 67-69).
Из письменного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в январе 2024 года похитила денежные средства в сумме 115 000 руб. с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 15).
Письменным заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на его имя пять микрозаймов на общую сумму 22 000 руб., поступивших его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в последующем совершила кражу указанных денежных средств путем перевода на свою банковскую карту. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № административного здания МО МВД России «Сарпинский», расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 62-65).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № МО МВД России «Сарпинский» осмотрен телефон «Redmi». В ходе осмотра открыто приложение «Сбербанк Онлайн», где установлено, что профиль принадлежит Потерпевший №1, в разделе «история операций» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции:
- в 09:30 – пополнение банковской карты «МИР Классическая ****№» на сумму 3 000 руб. от абонента «akademmcc_mir NOVOSIBIRSK RUS»;
- в 09:35 – осуществление перевода с банковской карты «МИР Классическая ****№» клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Ш. на сумму 7 000 руб.;
- в 09:38 – пополнение банковской карты «МИР Классическая ****№» на сумму 6 000 руб. от отправителя «МФК «ЦФП» (ПАО). Выплата средств по соглашению №;
- в 09:40 – осуществление перевода с банковской карты «МИР Классическая ****№» клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Ш. на сумму 6 000 руб.;
- в 09:50 – пополнение банковской карты «МИР Классическая ****№» на сумму 3 000 руб. от отправителя «TURBOZAIM MOSCOW RUS»;
- в 09:51 – осуществление перевода с банковской карты «МИР Классическая ****№» клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Ш. на сумму 3 000 руб.;
- в 09:56 – пополнение банковской карты «МИР Классическая ****№» на сумму 7 000 руб. от отправителя «ZAIMER MSK #01 RUS»;
- в 09:57 – осуществление перевода с банковской карты «МИР Классическая ****№» клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Ш. на сумму 7 000 руб.;
- в 10:04 – пополнение банковской карты «МИР Классическая ****№» на сумму 3 000 руб. от отправителя «ООО МКК «ВЕРИТАС»;
- в 10:05 – осуществление перевода с банковской карты «МИР Классическая ****№» клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Ш. на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела криминалистики СУ СК РФ по РК у ФИО2 изъята выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 26-27).
Из выписки о движении денежных средств по счету №, (владелец счета ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видны следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ 15:20:26 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 105 000,00 Потерпевший №1;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:22:42 списание с карты на карту операции перевода с карты на карту через мобильный банк -23 000,00 ФИО11;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:29:49 списание с карты на карту операции перевода с карты на карту через мобильный банк -15 000,00 Свидетель №5;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:30:28 списание с карты на карту операции перевода с карты на карту через мобильный банк -23 000,00 Свидетель №3;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:30:51 списание с карты на карту операции перевода с карты на карту через мобильный банк -70 000,00 Свидетель №2 (т. 2 л.д.28-31).
Из выписки о движении денежных средств по счету №, (владелец счета ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видны следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ 09:35:11 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 7 000,00 Потерпевший №1;
- ДД.ММ.ГГГГ 09:40:05 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 6 000,00 Потерпевший №1;
- ДД.ММ.ГГГГ 09:51:51 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 3 000,00 Потерпевший №1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 7 000,00 Потерпевший №1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) 3 000,00 Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 32-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств DVD-RW диск, при воспроизведении которого обнаружен документ «letterattach_415046_473185.xlsx». При открытии указанного файла обнаружена детализация телефонных переговоров абонента №, из которой следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:57, 14:52:27, 14:52:28 имеются входящие смс-сообщения от абонентского номера 900;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:00, 09:44:18, 09:53:16, 09:55:30, 10:05:48 имеются входящие смс-сообщения от абонентов «Академикмир Новосибирск», МФК «ЦФП» (ПАО «Транскапиталбанк»), «Турбозайм», МФК «Займер», ООО МКК «Веритас» (т. 2 л.д. 78-82; 83).
Согласно протоколу предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 86-90; 91).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.
Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Подсудимая ФИО2 в ходе следствия была надлежащим образом обеспечена средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, не имеется.
Таким образом, судом установлены фактические данные, а исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершенном деянии.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на совершение краж денежных средств, поступивших на банковский счет Потерпевший №1, так как ФИО2 осознавала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия причиняет материальный ущерб собственнику, желала этого, преследуя цель обогащения. Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, поступившими на банковский счет потерпевшего, и обращении денежных средств в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет средств другого лица.
Учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершенных ею деяний, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд, приходит к выводу о её вменяемости.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (два эпизода).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО2 совершила преступления, направленные против собственности, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления она достигла 45 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, состоит на диспансерном учете у врачей онколога и кардиолога, совершила преступления впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаялась, дала критическую оценку своим преступным действиям, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими её наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как установлено судом, информация о совершенных преступлениях, которая имела бы значение для их раскрытия и расследования, органам следствия подсудимой предоставлена не была.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, данные о её личности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа.
Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.
Подсудимая имеет регулярный источник дохода, трудоспособна в силу возраста и физического состояния, в связи с чем имеет возможность принять меры по исполнению назначенного наказания.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа наложенный постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сохранению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации <адрес> РК ФИО13, участвовавшей в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4 094,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 статьи 158, п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств в размере 105 000 руб.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств в размере 26 000 руб.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Лицевой счет – 0305А58860, Свидетель №5 - 0816015379, КПП - 081601001, р/с – 40№, банк получателя – Отделение НБ Республики Калмыкия, БИК – 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН 1110816000063, ОКОГУ 14006.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Наложенный постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – сохранить до исполнения приговора.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам №№, 40№, открытым на имя ФИО2, оптический диск DVD-RW, содержащий детализацию телефонных переговоров абонента № – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова