ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Жулябина А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, временно не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого приговором Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 7 июля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по <адрес> Республики Калмыкия, где у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В 03 часа 28 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В последующем в 4 часа 00 минут ФИО2 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у него установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,376 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО8, приехал в <адрес> для того, чтобы заправить машину на АЗС. После того, как заправил машину, он поехал в гости к своей двоюродной сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Поужинав, гражданский муж сестры Свидетель №5 предложил ему выпить спиртные напитки, а именно 4 банки пива «Жигулевское» объемом по 0,5 л. Примерно в 00 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, он лег спать. Примерно в 3 часа 00 минут он проснулся и выехал на животноводческую стоянку КФХ «ФИО9», расположенную в 12 км севернее от <адрес> РК, при этом его сестра Свидетель №1 и ее гражданский муж попросили довезти их до <адрес>. Двигаясь по <адрес> на встречной полосе движения он увидел патрульную автомашину ДПС, которая стала подавать ему световые сигналы об остановке, после чего около <адрес> он свернул на обочину и к нему подошел инспектор ДПС, одетый в форменное обмундирование, который представился, как Свидетель №3 и попросил его представить документы на машину и водительское удостоверение. В ходе беседы с ним, инспектор ДПС, почувствовав от него запах алкоголя изо рта, спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет. Далее к ним подошел второй инспектор ДПС Свидетель №2, который представившись, также почувствовал от него запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти в служебную автомашину, на что он согласился. Находясь в салоне, инспектор Свидетель №2 сообщив ему о ведущейся видеосъемке, разъяснив ему его права и обязанности и то, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем Свидетель №2, настроив прибор «Алкотектор Юпитер», распаковал запечатанный мундштук, после чего он продул в трубку. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,376 мг/л, с которым он согласился. После Свидетель №2 пояснил о составлении в его отношении административного протокола и о том, что его автомашина будет задержана и доставлена в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33, 34-37).
Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, они заступили на дежурство на территории <адрес> Республики Калмыкия. В ходе патрулирования, примерно в 3 часа 30 минут тех же суток, двигаясь в восточном направлении по <адрес> ими было замечено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Включив видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ДПС и использовав световые сигналы, они остановили указанное транспортное средство около дома <адрес>. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 подошел к данному транспортному средству и, представившись, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем, инспектор Свидетель №3, почувствовав от водителя запах алкоголя изо рта, позвал инспектора ДПС Свидетель №2, который подойдя к автомашине, увидел, что за рулем транспортного средства находится мужчина азиатской внешности 25-30 лет, который представился как ФИО2 и пояснил, что у него отсутствует право на управление транспортным средством. В ходе разговора с ФИО2, инспектор Свидетель №2 также почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, в связи с чем Свидетель №2 спросил у водителя о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил отрицательно, однако у ФИО2 были заметны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее Свидетель №2 вызвал следственно-оперативную группу и попросил ФИО2 пройти в салон патрульной автомашины ДПС. Находясь в салоне автомашины, Свидетель №2, сообщив ФИО2 о применении видеосъемки, стал проводить в отношении последнего процессуальные действия, разъяснил тому его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился. В последующем Свидетель №2 настроил прибор «Алкотектор Юпитер», распаковал запечатанный мундштук и дал ФИО2 продуть прибор. По результатам освидетельствования 0,376 мг/л у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с которыми тот согласился. В ходе составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП было установлено, что ФИО2 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, 97-99).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости приехал ее двоюродный брат ФИО2 и они вместе сели ужинать. После она ушла смотреть телевизор, а ее гражданский супруг Свидетель №5 и ФИО2 остались пить пиво. После распития спиртных напитков, она предложила ФИО2 переночевать у них, на что он согласился. Примерно в 3 часа 00 минут они ее разбудили, чтобы на машине ФИО2 поехать в <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут они выехали из дома и, двигаясь по <адрес> около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. После к ним подошел сотрудник ДПС, и ее брат ФИО2 вышел из автомашины, о чем они беседовали, ей неизвестно. Когда ФИО2 вернулся, он сказал им, что в отношении него сотрудниками ДПС будет составлен административный протокол и транспортное средство «<данные изъяты>» будет изъято сотрудниками полиции и транспортировано в МО МВД России «Сарпинский», после чего они с гражданским супругом Свидетель №5 пешком направились домой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей семьей. Примерно в 22 часа 00 минут к ним домой приехал двоюродный брат его гражданской супруги ФИО2 и они стали вместе ужинать, после чего его гражданская супруга Свидетель №1 ушла смотреть телевизор, а они с ФИО2 выпили примерно 3-4 банки пива «Жигулевское». Примерно в 00 часов 30 минут они легли спать. В 3 часа 00 минут ФИО2 проснулся для того, чтобы выехать на животноводческую стоянку КФХ «ФИО9». Поскольку ему и его гражданской супруге утром нужно было выехать в <адрес>, они попросили ФИО2 довезти их до <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут они на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехали из дома и двигаясь по <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС. Далее к ним подошел сотрудник ДПС и ФИО2 вышел из автомашины, о чем они беседовали, ему неизвестно, так как из автомашины он не выходил.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2026 года они приобрели транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и зарегистрировали на ее сына ФИО2 Автомашина приобреталась на денежные средства, принадлежащие ей (<данные изъяты> и ее сыну Свидетель №4 Кануру (<данные изъяты>.). Позже она сказала ФИО2, что хочет оформить автомашину на свое имя и научиться управлению транспортными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи транспортного средства, но переоформить не представилось возможным, поскольку на другое транспортное средство ее сына наложен арест за неуплату штрафов, о чем она забыла ему сказать. Впоследствии они с семьей хотели подарить указанную автомашину ФИО2 на 25-летие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 20 часов 00 минут к ней подошел сын ФИО2 и спросил у нее разрешения взять транспортное средство для того, чтобы съездить в <адрес>, на что она сначала отказала, поскольку в 2025 году ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, но ФИО2 пояснил, что быстро съездит и вернется, на что она дала свое согласие. О том, что ее сын ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения, она узнала позже.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, осмотрено и изъято транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7-11).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 38 минут около <адрес> Республики Калмыкия ФИО2 отстранен инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО10 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Применялась видеозапись (л.д. 13).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут в отношении ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в показаниях прибора указано 0,376 мг/л. Применялась видеосъемка (л.д. 14-15).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в этот же день в 3 часа 28 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался с востока на запад по <адрес> Республики Калмыкия, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 17).
Согласно приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 55-56).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО10 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, оформления на него административного материала и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 94-96).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке МО МВД РФ «Сарпинский», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 100-103; 104).
Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, оформления на него административного материала и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 105-109, 110).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 113-116; 117).
Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 деяния.
Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено.
Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.
ФИО2 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в указанном преступлении.
В ч. 2 ст. 264.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения может служить установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в показаниях прибора указано 0,376 мг/л (л.д. 14-15).
Согласно приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 55-56).
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение с восток на запад по <адрес> Республики Калмыкия.
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он к моменту совершения преступления достиг 24 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу - отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни членов его семьи, а наказание в виде исправительных работ не может быть ему назначено в виду отсутствия постоянного места работы. С учетом данных обстоятельств, суд признает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО2 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».
Поскольку назначенное судом дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 полностью не отбыто, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В ходе дознания в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2
При решении вопроса о собственнике транспортного средства суд исходит из того, что согласно данным регистрационного учета транспортных средств ГИБДД, свидетельству о регистрации ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указанного автомобиля указан ФИО2, который ознакомился с содержанием протокола и не имел к нему замечаний.
К показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №4 о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также о приобретении данной автомашины на денежные средства Свидетель №4 и Свидетель №4 Канура, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и направлены на освобождение от обращения на автомобиль взыскания в виде конфискации. При этом доказательства, позволяющие полагать состоявшейся сделку по продаже транспортного средства и перехода права собственности на движимое имущество, суду не представлены, что свидетельствует о мнимости представленного договора купли-продажи.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории МО МВД РФ «Сарпинский», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в виде конфискации наложенный постановлением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, подлежит сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства – Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».
Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, момент оформления на него административного материала и момент прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2025 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Сарпинский», принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Наложенный постановлением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – сохранить до исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова