ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № регион и осуществлял движение по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, где на 119 км. был остановлен сотрудниками полиции. После чего в 22 часа 22 минуты ФИО2 находясь в служебном автомобиле ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Сарпинский», старшим инспектором по ДПС ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО6 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством. В последующем, в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования составил 0,000мл/г, опьянения не установлено. Далее в 22 часа 50 минут инспектор ОГАИ Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО9 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО9, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.
Адвокат - защитник ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он их осознает.
Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством – автомобилем ему не предоставлено, поскольку он постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, управлял автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № регион и осуществлял движение по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>.
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 33 лет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.
Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № (принадлежит Свидетель №6), то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется оснований для его конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- DVD-диск с видеозаписью момента остановки автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, момента оформления на него административного материала, момента прохождения освидетельствования на месте по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», момента отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- транспортное средство «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № – подлежит возврату по принадлежности собственнику Свидетель №6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 00 месяцев.
Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-диск с видеозаписью момента остановки автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, момента оформления на него административного материала, момента прохождения освидетельствования на месте по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», момента отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- транспортное средство «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № регион – подлежит возврату по принадлежности собственнику Свидетель №6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов