ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 01 (один) день, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, являясь судимым вышеуказанным приговором, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> в сторону села Садовое, где на 126 км. был остановлен сотрудниками полиции. После чего в 20 часа 05 минут ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ по РК Свидетель №1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством. В последующем в 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины, заявил инспектору Свидетель №1 отказы от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и в медицинском учреждении соответственно, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО10 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО10, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.
Адвокат - защитник ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 заявил его добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он их осознает.
Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому части статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, то есть преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ч. 2 ст. 264.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 20 часов 15 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и в медицинском учреждении (л.д.7).
Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года (л.д. 26-27).
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по 126 км. в сторону села Садовое по федеральной автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-22 «Каспий».
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 23 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200(двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 01 (один) день, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по указанному приговору к моменту совершения им нового преступления не погашена, однако, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Следовательно, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого исправительного воздействия за совершение аналогичного преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказаний как принудительные работы и лишение свободы.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО2 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Между тем судом установлено, что подсудимым ФИО2 наказание, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 01 (один) день.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку ФИО7 не является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион (принадлежит ФИО8), то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется оснований для его конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- DVD-R диск с видеозаписями момента остановки автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Е 892 ЕХ 08 регион под управление ФИО2; момента составления административного материала в отношении ФИО2; момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства (пребывания) – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с видеозаписями момента остановки автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управление ФИО2; момента составления административного материала в отношении ФИО2; момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов