ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор V621\3459-0027743, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1342 062,10 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,4% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Lada VESTA. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на заемные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с условиями договора N V621\3459-0027743 ответчиком в залог передано транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска. Согласно п. 10. договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1360452,04 рублей. Сумма задолженности была взыскана в пользу истца исполнительной надписью нотариуса.
Просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска, паспорт транспортного средства - №, определить способ реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в отчете об уведомлении о вручении заказного почтового отправления имеется отметка «получено адресатом», в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, установления его позиции относительно заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор V621\3459-0027743, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1342062,10 рублей на приобретение автотранспортного средства марки LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска, с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог банку автотранспортное средство марки LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска стоимостью 1736 000 рублей (п. п. 19.1 - 19.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Уведомление о залоге транспортного средства в пользу банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальной странице Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.
На дату заключения кредитного договора стоимость залогового транспортного средства составляла 1736 000 рублей.
Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора (более 3-х месяцев) в части уплаты ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, на основании которого банк потребовал у ответчика в полном объеме погасить кредит и выплатить проценты, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, истец обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 с должника взыскана задолженность по кредитному договору, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005674243-0.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий правил автокредитования, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Судом установлено, что залоговое транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком ФИО1, что подтверждается сведениями Управления Госавтоиспекции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство в обеспечение кредитного договора V621\3459-0027743 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA VESTA, (VIN) №, 2025 года выпуска, паспорт транспортного средства - №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 080-274-115 36) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Козловский