РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием представителя истца Абдухалимовой ФИО29. - Умаева Р.М., ответчиков Малагаджиева ФИО30 и Мамедовой ФИО31., помощника прокурора г.Кизляра Дадаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдухалимовой ФИО32 к Малагаджиеву ФИО33 и Мамедовой ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Абдухалимова ФИО35 обратилась в суд с иском к Малагаджиеву ФИО36 и Мамедовой ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании требований на то, что в 2010 г. она вышла замуж за ответчика Малагаджиева ФИО38 и они проживали по адресу в <адрес> вместе с родителями ответчика. В последующем установленном порядке брак между ними был зарегистрирован и в браке у них родилось трое детей: дочь ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № №, выдано МО «сельсовет Новокохановский» Кизлярского района РД; дочь ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № № выдано МО «сельсовет Новокохановский» <адрес>; сын ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № №, выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Северному территориальному округу в Кизлярском районе.
Из-за несходства характеров и разных взглядов на жизнь заключенный между ними брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о расторжении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по северному территориальному округу в г. Кизляре. После расторжения брака ей присвоена фамилия как «Абдухалимова».
Во время брака ею и ответчиком до рождения третьего ребенка - сына ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В последующем указанные земельный участок и жилой дом реализованы и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей у гражданки Курамагомедовой ФИО39 приобретен земельный участок площадью 340,86 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 55,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Как следует из договора, она в качестве покупателя действовала как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей - дочерей ФИО13 и ФИО14.
Приобретенные земельный участок и жилой дом ими в установленном порядке в органах Росреестра были зарегистрированы как общая долевая собственность по ? на дочерей ФИО2 и ФИО6.
Через короткое время после этого между ней и ответчиком отношения разладились и они перестали вести общее хозяйство и как указано выше, брак между ними был расторгнут.
После приобретения жилого дома они с семьей переехали проживать в данное домовладение в <адрес> и они всей семьей проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ г. вплоть до прекращения брачных отношений.
После прекращения брачных отношений и расторжения брака она вместе с тремя детьми переехала в <адрес> и стала проживать на арендованной квартире по адресу: <адрес>/, где и проживает по настоящее время. Ей известно, что ответчик - ее бывший супруг Малагаджиев ФИО40. женился на другой женщине - Мамедовой ФИО41 и в настоящее время проживает с ней вместе в принадлежащем ее дочерям на праве общей долевой собственности по ? доле жилом доме по адресу: РД <адрес>. Проживание вместе с тремя детьми на арендованной квартире в <адрес> для нее затруднительно из-за материальных затруднений, так как дети находятся на ее воспитании и содержании и кроме того производится оплата за арендованную квартиру. На основании решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Малагджиева ФИО42 взыскиваются алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере половины всех его доходов до достижения детьми совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако уплата арендной платы за съемную квартиру существенно отражается на содержании троих детей и все время ощущается нехватка материальных средств.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Это же положение закреплено и в гражданском законодательстве.
Фактом нахождения ответчиков Малагаджиева ФИО43 и Мамедовой ФИО44 и их дальнейшим проживанием в принадлежащем ее детям на праве собственности земельном участке с жилым домом существенно нарушаются права ее детей как собственников, так как они и она как их законный представитель лишены права распоряжения своим имуществом и реализации других прав как собственника. Кроме того, они предполагают с детьми выехать на постоянное место жительства в принадлежащий ее детям жилой дом по указанному адресу и проживание ответчиков в указанном домовладении не позволяет им заселиться в указанный жилой дом.
Членом ее семьи ответчик Малагаджиев ФИО45 и его супруга не являются, после расторжения брака ей с детьми пришлось выехать с указанного населенного пункта <адрес> <адрес>, а он остался там проживать вопреки ее воли и желанию. Она как законный представитель их несовершеннолетних детей ответчикам Малагаджиеву ФИО46 и Мамедовой ФИО47 разрешение на дальнейшее проживание в этом домовладении не давала. В связи с отсутствием между ними каких- либо отношений проживание с ответчиками в одном дворе невозможно.
Считает, что ответчики Малагаджиев ФИО48., Мамедова ФИО49 и возможно другие лица, зарегистрированные в указанном домовладении, подлежат признанию утратившими право пользования жилым домом, принадлежащим ее детям, и потому подлежат выселению.
Просит суд:
Признать гражданина Малагаджиева ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданку Мамедову ФИО51, проживающих в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, утратившими право пользования принадлежащим ее несовершеннолетним детям - дочерям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и проживания.
Выселить из принадлежащего ее детям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиков Малагаджиева ФИО52, Мамедову ФИО53 и возможно других зарегистрированных в нем или проживающих лиц, и снять их с регистрационного учета в указанном домовладении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования и проживания в домовладении и их выселении из спорного домовладения поддержал и просил их удовлетворить, в части требований о снятии ответчиков, возможно и других зарегистрированных лиц с регистрационного учета отказался, в виду того, что в спорном домовладении зарегистрированных лиц не значиться.
В судебное заседание ответчик Малагаджиев ФИО54. исковые требования не признал, предоставив возражение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года он с истицей состояли в фактически брачных отношениях. Брак был зарегистрирован в ЗАГС в ДД.ММ.ГГГГ году. От данного брака имеют троих общих малолетних детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Считает требования истца подлежащие отказу в связи со следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и брачные отношения между ним и истицей фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Дети проживают вместе с истицей в <адрес>.
После прекращения брачных отношений по устной договоренности с истицей они провели раздел совместно нажитого имущества и договорились, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 90,8 квадратных метров, приобретенный в том числе из средств материнского капитала, и принадлежащий в равных долях 1/4, ему, истице и двум дочерям, остаётся бывшей супруге и дочерям - ФИО2 и ФИО21, а дом расположенный по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает, остается ему и сыну - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дом по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом в период брака и был по их обоюдному согласию в равных долях ? зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в пользовании данным домовладением он никак не препятствует и в настоящий момент все трое детей проживают с ним по последнему адресу на период летних каникул.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Хасавюртовского городского суда Рамазановым Г.С. определено место жительства троих детей с матерью по адресу: <адрес>, и установлен для него порядок общения с детьми.
Кроме указанных домовладений, другого жилья он не имеет, жить больше ему негде и потому, он как законный представитель ФИО2, и ФИО3, не может утратить право пользования жилым помещением, быть выселенным из домовладения и снятым с регистрационного учета.
В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено правило о том, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ».
В части 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено правило о том, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Истцом требования Закона нарушены, а представленные ею доказательства подтверждают факт о нарушении законных прав их несовершеннолетних дочерей ФИО13 и ФИО14, соответственно, и его, как их законного представителя, т.к. он не лишен родительских прав, а потому обладает равными правами в отношении своих детей.
С 2025 года, в соответствии с решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, он уплачиваю алименты на содержание детей. При этом обращает внимание суда на то, что, несмотря на то, что сын ФИО15 на протяжении двух лет проживал вместе с ним, оплачивал алименты и на него.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, решением Хасавюртовского городского суда РД, по делу №, о котором видимо «забыла» истец Абдухалимова ФИО55., исковые требования Малагаджиева ФИО56 т.е. его, были удовлетворены частично.
Судом было определено место жительства детей вместе с матерью - Абдухалимовой ФИО57 по адресу: <адрес>. и установлен порядок общения ФИО12 с детьми.
В удовлетворении исковых требований Малагаджиева ФИО58. об определении места жительства всех троих детей вместе с ним по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано.
При этом, в ходе судебного заседания ФИО11 не было сказано ни единого слова о том, что проживание с тремя детьми на съемной квартире затруднительно.
Судом был исследован акт обследования жилищных условий Абдухалимовой ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилищно-бытовые условия признаны удовлетворительными, имеющиеся недостатки носят устранимый характер.
Судом также был исследован акт обследования жилищных условий Малагаджиева ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилищно-бытовые условия признаны хорошими и соответствующими необходимым требованиям для проживания детей.
Суд пришел к выводу о том, что «то обстоятельство, что истец имеет улучшенные жилищно-бытовые условия в сравнении с ответчиком, не может являться определяющим фактором в разрешении вопроса о месте проживания детей», а также и то, что «перемещение их в другую местность и среду на постоянное местожительства негативно скажется на их психологическом состоянии и грозит детям стрессовыми потрясениями».
Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца Абдухалимовой ФИО61. о существенном нарушении права их несовершеннолетних дочерей ФИО13 и ФИО14 распоряжения своим имуществом и реализации других прав как собственников, прикрываясь как щитом статусом законного представителя, забывая при этом, что и он является их законным представителем.
Что касается довода о затруднительности проживания в арендованной квартире и отсутствии другого жилья: действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период брака, совместно с Абдухалимовой ФИО62., с использованием средств материнского капитала, ими был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, по 1/4 части - Абдухалимовой ФИО64., ФИО12, ФИО3 и ФИО2; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности сохраняется за указанными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В этой связи вопрос, почему имея в собственности жилой дом с земельным участком, надо было снимать квартиру за плату, необходимо адресовать Абдухалимовой ФИО63., а не ему.
В этой же связи обращает внимание суда на то, что допустимых доказательств несения расходов по ежемесячной оплате арендованной квартиры в виде договора возмездного пользования жилым помещением, с указанием условий договора, в том числе и о размере ежемесячной оплаты, с отметкой налогового органа о поставке на учет, квитанций либо письменных расписок о ежемесячной оплате за жилье, не представлено.
Приложенная к исковому заявлению справка квартального комитета № <адрес> подтверждает только факт проживания истца по указанному адресу, но не факт ежемесячной оплаты за жилье.
Кроме изложенного, обращает внимание суда на следующее обстоятельство: из искового заявления истца ему стало известно о том, что земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд. 23, <адрес> были реализованы, т.е. проданы при этом не указано кому и на каких условиях, тем более, что он своего письменного согласия на куплю-продажу не давал.
А если это так, то здесь впору говорить о том, что Абдухалимовой ФИО65 существенным образом нарушены права их дочерей ФИО14 и ФИО13, и это повод для проведения соответствующей проверки.
Также обращает внимание суда на то, что после начала совместной жизни с Абдухалимовой ФИО66., с ДД.ММ.ГГГГ они поселись и проживали в доме, расположенном в сел. <адрес> <адрес> и прожили в нем до осени 2018 года, после чего переехали в <адрес>.
Дом в селе <адрес> <адрес> принадлежал ему еще до брака с Абдухалимовой. Тогда же осенью ДД.ММ.ГГГГ года он продал этот дом, а на вырученные деньги в течение одного месяца купил дом в <адрес>. То есть фактически, дом является его собственностью, а не совместно нажитым с Абдулахимовой. При оформлении договора купли-продажи, по взаимному согласию с Абдухалимовой, он был оформлен в долевую собственность на их дочерей.
В данном случае в действиях Абдухалимой ФИО67 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо перечисленных выше обстоятельств, является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Мамеждова ФИО68 исковые требования также не признала и пояснила, что в спорном домовладении постоянно не проживает и регистрации в нем не имеет.
Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 показали, что они желают выселить их отца из принадлежащего им домовладения.
Помощник прокурора г. Кизляра в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны и заключение помощника прокурора г.Кизляра, изучив и, исследовав представленные доказательства суд приходит следующему.
Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 3 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N71 3, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяются собственником этого жилого помещения.
Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между Малагаджиевым ФИО69 и Абдухалимовой ФИО70 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о рождении серии №, № № и № №, Малагаджиев ФИО71. и Абдухалимова ФИО72 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.
Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему усматривается, что Абдухалимов ФИО73. продал Малагаджиеву ФИО74., Абдухалимовой ФИО75., ФИО2 и ФИО3 земельный участок, площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем дом, общей площадью 90,8 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>
Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Курамагомедова ФИО76., от имени которой действует Малагаджиев ФИО77 продала ФИО2 и ФИО3, от имени которых действует Абдухалимова ФИО78 земельный участок площадью 340,86 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в общей долевой собственности.
Согласно решению Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с Малагаджиева ФИО79 в пользу Абдухалимовой ФИО80 взысканы алименты на содержание детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в размере половины всех его доходов.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Малагаджиев ФИО81 задолженности по алиментному производству на ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.
Факт проживания детей с истицей подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем квартального комитета № <адрес>.
Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных главой МО СП «сельсовет Новокохановский» усматривается, что Малагаджиев ФИО82 действительно проживает без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Мамедова ФИО83 периодически проживает по указанному адресу, информацией о ее регистрации не располагают.
Согласно ответу на запрос МВД по г. Кизляру в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированных лиц не значится.
Согласно форме № ФИО12 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.
Из решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место жительства детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО2 определено с матерью – Абдухалимовой ФИО84. и установлен порядок общения с отцом.
Согласно справок главы сельской администрации «сельсовет Новокахановский» от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. УУП ОМВД РФ по Кизлярскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Малагаджиев ФИО85 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, его дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали с ним с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 уехала в <адрес> к матери ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подготовкой к учебе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками - Малагаджиевым ФИО86 и Мамедовой ФИО87 не представлены доказательства, подтверждающие наличие права проживания в спорном домовладении или права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (п. 1 ст. 20 ПС РФ; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого помещения являются ФИО3 и ФИО2, ответчики договор социального найма собственниками не заключали и никаких обязанностей не имеют. В связи с установленными обстоятельствами, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Суд с учетом мнения собственников помещения и указанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования к Малагаджиеву ФИО88 и Мамедовой ФИО89. о признании утратившим право пользования недвижимым имуществом земельным участком и жилым домом, расположенным пол адресу: <адрес>, <адрес> и выселении, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдухалимовой ФИО90 к Малагаджиеву ФИО91 и Мамедовой ФИО92 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Малагаджиева ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамедову ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования недвижимым имуществом:
• Земельным участком, общей площадью 340,86 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №;
• Жилым домом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Выселить Малагаджиева ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамедову ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2026 года.
Судья А.Д. Илясов