Дело №
УИД: 71RS0№-28
ФИО5 Ш Е Н И Е
ИФИО1
14 октября 2026 года <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ООО «Шате-М плюс» - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Представитель истца ООО «Шате-М плюс» - ФИО7 обратилась в Суворовский межрайонный суд <адрес> с иском к ФИО3 Саата оглы и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> вынес приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО3 Саата оглы (далее совместно – Ответчики). Согласно приговору, Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения имущества ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее – Общество/Истец). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцу преступными действиями Ответчиков был причинен материальный ущерб в размере 6 937 834 руб. 33 коп. На ответственном хранении у Общества находилось имущество на общую сумму 2 487 599 руб. 58 коп. После вступления приговора в законную силу, находившееся на ответственном хранении имущество было возвращено Обществу. Как следствие, размер вреда, причиненного Истцу Ответчиками с учетом возвращенных автомобильных запасных частей, составляет 4450 234 руб. 75 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела Общество подавало гражданский иск к Ответчикам, но данный иск был оставлен Подольским городским судом без рассмотрения с разъяснением Обществу права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре в отношении Ответчиков подробно расписано совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общество не должно доказывать вину Ответчиков в причиненном ущербе, а также размер причиненного ущерба – само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что Ответчики признаны виновными в причинении Истцу ущерба; стоимость похищенных у Общества автомобильных запасных частей также указана в приговоре. Если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя или более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, и ответственность возместить ущерб будет возложена на них солидарно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем есть соответствующая отметка. Перечень похищенного у Общества имущества с указанием наименования, цены, количества товара указан в приговоре суда. Таким образом, сумма настоящего искового заявления в рублях составляет 4 450 234 руб. 75 коп. согласно нижеуказанному расчету:
Расчет суммы искового заявления в рублях:
6 937 834,33 руб. – общая стоимость похищенного Ответчиками имущества Общества;
2 487 599,58 руб. – стоимость возвращенного Обществу имущества;
4 450 234 руб. 75 коп. – сумма ущерба, подлежащая взысканию.
С Ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 4 450 234 руб. 75 коп. К исковому заявлению прилагается список товаров, которые были на ответственном хранении Общества, и после вступления приговора в силу данные товары были возвращены ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». Ранее ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обращалось с иском о возмещении ущерба к ООО «АвтоСкорость». Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по арбитражному делу № А41-88034/19 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было направлено Обществом на исполнение ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства в пользу Общества никакие денежные средства не поступали. Иск ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ООО «АвтоСкорость» в порядке арбитражного судопроизводства и настоящий гражданский иск тождественными не являются. По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В данном случае с ООО «АвтоСкорость» денежные средства не были взысканы в связи с отсутствием денежных средств у ООО «АвтоСкорость» и исключением из ЕГРЮЛ. Настоящим Общество предъявляет гражданский иск к физическим лицам о взыскании денежных средств и о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением. Таким образом, двойная ответственность отсутствует, поскольку субъекты ответственности по искам различны, Общество не получило возмещение ущерба от ООО «АвтоСкорость».
Просит суд взыскать с ФИО3 Саата оглы и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ответчиками, в размере 4 450 234 руб. 75 коп.
Определением Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО3 Саата оглы прекращено, и гражданское дело передано по подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Представитель истца ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участвовала посредством использования системы видеоконференц-связи, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4 М.М. в суд не явился. Согласно почтовым отправлениям, направленным по адресу его регистрации, судебные извещения получены, имеется отметка «получено адресатом» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403024625291).
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.
При этом суд считает, что извещение ответчика было надлежащим, так как имеются сведения о направлении в его адрес судебных извещений.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда http://kizljar-rs.dag.sudrf.ru/
В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив исковое заявление и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом.
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 М.М. и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было признано условным с испытательным сроком на 3 года.
Гражданский иск ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального вреда в размере 4 450 234 рубля 75 копеек оставлен без рассмотрения (л.д.10-31).
Как следует из приговора суда, между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ООО «АвтоСкорость» был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора, предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». В соответствии с Договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСкорость» должно было осуществить перевозку груза (автомобильные запчасти) в количестве 33 гр. мест, массой 15 057 кг, 37 паллет, стоимостью 6 937 834,33 руб. по маршруту: <адрес> – <адрес>. В связи с отсутствием собственных транспортных средств ООО «АвтоСкорость» заключило договор-заявку № и договор № на оказание услуг по перевозке груза с ООО «Сатурн-В». После этого груз был похищен у ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». ФИО3 с целью незаконного обогащения ранее приобрел вышеуказанного перевозчика ООО «Сатурн-В», ее документацию, штамп и печати, абонентский номер и данные личных кабинетов электронной почты и интернет-сайта www.ati.su, который является биржей грузоперевозок на территории России и СНГ. Фирма-перевозчик ООО «Сатурн-В» была специально приобретена ФИО3 с целью хищения чужого имущества при осуществлении перевозки груза путем обмана водителя, а также сотрудника фирмы грузоотправителя. ФИО3 и ФИО4 М.М. распределили между собой свои преступные роли, согласно которым они подыскали размещенную на сайте www.ati.su заявку на перевозку дорогостоящего груза ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по маршруту: <адрес> – <адрес>. После чего, представляясь диспетчером фирмы грузоперевозчика ООО «Сатурн-В», договорились о перевозке груза по вышеуказанному маршруту с ООО «АвтоСкорость». Вместо доставки груза ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по маршруту он был похищен ФИО2 и ФИО3 путем обмана из корыстных побуждений, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям.
Из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (перевозчик) и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (заказчик) заключили договор об организации перевозок (л.д.33-37).
Из особых условий договора–заявки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель обязан контролировать весь процесс погрузки, выгрузки а/м, обязательно следить за отметками в ТТН (синие печати и подписи с расшифровкой), а главное –вставать и ночевать только на охраняемых стоянках, так как водитель несет огромную ответственность за сохранность груза. Всегда необходимо быть на связи (л.д.36).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО СКОРОСТЬ» должно было осуществить перевозку груза (автомобильные запчасти), стоимостью 6 937 834,33 руб. по маршруту: <адрес>,22 – <адрес>, пер. Речной,3 (л.д.37.38-40).
Согласно справке ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», в ней отражён список изъятого товара, хранящегося у ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по уголовному делу № на сумму 2487599,58 руб. (л.д. 38-40).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4450234 рубля 75 копеек.
Данный расчет ущерба судом проверен, установлен приговором суда, с учетом части возвращенных запчастей, при этом иной размер ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 152 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 187-668-014-24), в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ИНН 7720749068) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4450234 рубля 75 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 55152 рубля.
Ответчик ФИО4 М.М. вправе подать в Кизлярский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Козловский