РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашинского городского прокурора Калинина А.Н. в защиту интересов Дильмухаметова ФИО9 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Муртазалиеву ФИО10 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ашинский городской прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в котором указал на то, что Ашинской городской прокуратурой Челябинской области в ходе изучения материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 987 650 рублей у Дильмухаметова ФИО11., установлены признаки неосновательного обогащения Муртазалиева ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана Дильмухаметов ФИО13. перевел денежные средства в сумме 632 456 рублей на номер банковского счета №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Муртазалиева ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных средств подтверждается банковской выпиской.
Дильмухаметов ФИО15 признан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Дильмухаметова ФИО16 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав Дильмухаметова ФИО17 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу отсутствия необходимых юридических познаний, состояния здоровья и возраста. Кроме этого, Дильмухаметов ФИО18. является пенсионером, ветераном боевых действий, лицом, принимавшим участие в СВО.
Просит взыскать с Муртазалиева ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Дильмухаметова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 632 456 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Милованова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Муртазалиев ФИО21. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Обсудив доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана Дильмухаметов ФИО22. перевел денежные средства в сумме 632 456 рублей на номер банковского счета №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Муртазалиева ФИО23 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных средств подтверждается банковской выпиской.
Постановлением следователя СО Отдела МВД по Ашинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 9/.
Дильмухаметов ФИО24. признан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № /л.д. 10-11/.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Дильмухаметов ФИО25 совершил перевод с принадлежащей ему карты денежных средств в размере 635 456 руб. на номер банковского счета №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Муртазалиева ФИО26 ФИО3 /л.д. 17/.
Дильмухаметов ФИО27 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у Ответчика каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение Ответчиком денежных средств в сумме 632456 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли Истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Муртазалиева ФИО28 неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.9.ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 17 649,12 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ашинского городского прокурора Калинина А.Н. в защиту интересов Дильмухаметова ФИО29 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Муртазалиеву ФИО30 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Муртазалиева ФИО31 ФИО3 (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дильмухаметова ФИО32 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 632 456 (шесть сот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Муртазалиева ФИО33 ФИО3 (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 17 649 (семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2026 года.
Судья А.Д. Илясов