Дело № 2-557/2026
10OS0000-01-2026-000422-29
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головий Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Вяртсилямаркетинг» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составляет <Номер обезличен> исполнительский сбор – <Номер обезличен>. В собственности ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, в отношении которого заключен договор аренды в ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на указанные обстоятельства, пристав просил обратить взыскание на указанное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика Федотова Т.И., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признала, указав на несоразмерность стоимости имущества размеру долга, непроведение приставом оценки имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на исполнении ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговая фирма Вяртсилямаркетинг» (предмет исполнения – взыскание задолженности на общую сумму <Номер обезличен>.).
По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, составила <Номер обезличен>., исполнительский сбор – <Номер обезличен>. (итого <Номер обезличен>.). Исполнительное производство <Номер обезличен>, находившееся на исполнении в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, о взыскании налоговой задолженности в размере <Номер обезличен>. окончено по заявлению взыскателя. Иное имущество (помимо спорного помещения) у должника не установлено. Сумм, удерживаемых с арендных платежей, для погашения долга не достаточно.
На праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (дата государственной регистрации <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор аренды нежилого помещения.
<Дата обезличена> приставом осуществлено наложение ареста на спорное помещение.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем приведенные нормы права не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего дела, являются наличие либо отсутствие у ответчика неисполненных по исполнительному производству денежных обязательств, наличие у ответчика возможности исполнить обязательство иным способом, не связанным с обращением взыскания на принадлежащие ему участок, соотносимость стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание пристав, и размер задолженности по исполнительному производству.
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Данных о рыночной стоимости спорного помещения суду не представлено. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет <Номер обезличен>
Суд приходит к выводу, что стоимость имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству - <Номер обезличен>
Кроме того, у должника имеется постоянный и стабильный доход в виде арендной платы, за счет удержания которой возможно постепенное погашение оставшейся части долга.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14 августа 2026 г.