РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.
при секретаре Рассказовой В.Д.
с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
иск заявлен по следующим основаниям. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец замещала должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (расположение рабочего места - г. Сортавала) Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно служебному контракту рабочее место истца располагалось в г. Сортавала Республики Карелия. Приказом Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уволена с <Дата обезличена> по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) в связи с отказом от продолжения служебных отношений по замещаемой должности или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 Закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта. <Дата обезличена> работодатель ознакомил истца с уведомлением о предстоящем изменении условий служебного контракта в связи с изданием Приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «<Данные изъяты>», <Данные изъяты>, согласно которому с <Дата обезличена> ее рабочее место будет располагаться в г. Петрозаводске Республики Карелия. С <Дата обезличена> деятельность рабочего места истца, расположенного в г. Сортавала, прекращена. В результате предложенных работодателем изменений существенных условий служебного контракта истец был вынужден переехать в другую местность, в то время как в силу части 1 статьи 28 Закона перевод гражданского служащего в другую местность допускается только с его письменного согласия, а отказ от перевода в другую местность вместе с государственным органом является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 33 Закона. В соответствии с Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору входит в структуру федеральных органов исполнительной власти». Структура и деятельность Управления регламентируется Приказом Россельхознадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который утверждает Положение об Управлении. В соответствии с Положением все структурные подразделения Управления не имеют статуса юридического лица, находятся в непосредственном подчинении руководителя Управления. Согласно Приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в структуру отдела Управления с <Дата обезличена> в структуру отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел), и в штатное расписание, утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении структуры Управления и штатного расписания по государственным служащим» внесены следующий изменения: « -исключить четыре штатных единицы должности государственного инспектора (г. Сортавала); - включить четыре штатных единицы должности государственного инспектора (г. Петрозаводск)». Однако, по состоянию на <Дата обезличена> ответчиком утверждена структура Отдела, где в структурном подразделении г. Сортавала штатное расписание изменений не претерпело. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Закона. <Дата обезличена> истец была уведомлена, что ее рабочее место будет располагаться в г. Петрозаводске, и в случае несогласия продолжить государственно-служебные отношения в связи с изменений условия служебного контракта, контракт будет прекращен, истец освобождена от замещаемой должности и уволен на основании пункта 7 части 1 стати 33 Закона. С уведомлением истец ознакомлена лично, на изменение условий служебного контракта не согласна. <Дата обезличена> истцу были предложены для замещения с <Дата обезличена> вакантные должности с местом расположения в иных территориях Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на замещение предложенных должностей она не согласилась, о чем указала в уведомлении. Приказ об увольнении истец считает незаконным. Рабочее место государственного инспектора Отдела являлось неотъемлемым условием служебного контракта, данное рабочее место Приказом Управления перенесено в другую местность, фактически с <Дата обезличена> деятельность структурного отдела в г. Сортавала прекращена. Статья 29 Закона содержит причины изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей гражданского служащего. О предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на продолжение служебных отношений по замещаемой им должности в связи с изменением условий, влекущем изменение контракта, представитель нанимателя при наличии в государственном органе иных вакантных мест, при замещении которых сохраняются условия служебной деятельности, обязан в письменной форме под роспись предложить указанные вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности при условии соответствия квалификационным требованиям. В случае письменного отказа от предложенной для замещения должности, либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона. Указанная норма предусматривает отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта как общее основание прекращения служебного контракта. В пункте 4 части 1 статьи 33 Закона закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта как расторжение по инициативе представителя нанимателя. Пункт 8.2 части 1 статьи 37 Закона предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут в случае сокращения должностей гражданской службы в государственной органе. Изменения в организационно-штатной структуре Североморского межрегионального Управления путем исключения удаленных рабочих мест в г. Сортавала не могут расцениваться в качестве изменения условий служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя условий служебного контракта в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона. В связи с изложенным, истец просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе с <Дата обезличена> в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области Ненецкому автономному округу, рабочее место - г. Сортавала; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Поясняли также, что истец отказалась от перевода, поскольку в г. Сортавала у истца семья, собственное жилье, устроенный быт. В г. Петрозаводске жилье отсутствует, работодатель помощи в вопросе жилья в случае переезда не предлагал. Равнозначных должностей для замещения истцу работодатель также не предлагал.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснила, что процедура расторжения служебного контракта с истцом проведена в соответствии с требованиями закона, иных вариантов перевода при сложившихся обстоятельствах не существовало. Работодатель стремился максимально сохранить опытных сотрудников на рабочих местах, в связи с чем провел соответствующие организационно-штатные мероприятия. На момент рассмотрения дела три из четырех перемещенных в г. Петрозаводск штатных единиц инспекторов не замещены, конкурс на их замещение не объявлен в связи с обращением работников в суд с настоящим спором.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россельхознадзор в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили в суд письменную позицию, согласно которой считают требования необоснованными, а процедуру увольнения истца соответствующей требованиям закона; перевод рабочего места истца обусловлен объективными обстоятельствами, необходимыми для эффективного исполнения полномочий федеральным государственным органом.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с Управлением Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО1 с <Дата обезличена> замещала должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к служебному контракту - отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу) с расположением рабочего места в г. Сортавала.
Указанная должность государственной гражданской службы учреждена в целях обеспечения исполнения полномочий Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, Управление Россельхознадзора, представитель нанимателя).
Приказом Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец освобождена от замещаемой должности с <Дата обезличена>, с ней расторгнут служебный контракт по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) в связи с отказом от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 Закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта.
В качестве оснований увольнения в Приказе об увольнении приведены уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уведомления о наличии вакантных должностей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Приказом Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в структуру отдела Управления» в связи со служебной необходимостью и в целях эффективного осуществления контрольно-надзорной деятельности Отделом с <Дата обезличена> в структуру Отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в штатное расписание, утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении структуры Управления и штатного расписания по государственным гражданским служащим» внесены изменения: исключены 4 штатные единицы должности государственного инспектора Отдела (г. Сортавала) и включены 4 штатные единицы должности государственного инспектора Отдела (г. Петрозаводск). Утверждена структура Отдела согласно приложению.
В качестве основания издания Приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приведено ходатайство начальника Отдела ФИО8 от <Дата обезличена>.
Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец была уведомлена о существенном изменении условий служебного контракта в связи <Данные изъяты>. Разъяснено, что с <Дата обезличена> штатная единица должности государственного инспектора Отдела с расположением в г. Сортавала, которую она замещает, перемещается в г. Петрозаводск, должностные обязанности не изменяются, одновременно предложена для замещения указанная должность с расположением рабочего места в г. Петрозаводске. Согласие на продолжение работы в Управлении по предложенной должности предложено оформить в форме заявления о переводе. Истец предупреждена, что в случае письменного отказа от прохождения гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по истечение 2-месячного срока служебный контракт с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона.
ФИО1 с указанным уведомлением была ознакомлена <Дата обезличена>, от продолжения прохождения гражданской службы на указанных условиях отказалась.
Уведомлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 в связи с перемещением занимаемой ею должности в г. Петрозаводск предлагались для замещения подходящие вакантные должности: водителей автомобиля в г. Котласе, в г. Няндома, в г. Сыктывкаре, в г. Ухта, г. Мурманске; рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в г. Сыктывкаре; уборщика служебных помещений в г. Сортавала, в г. Мурманске, старшего государственного инспектора в г. Мурманске, водителей автомобиля в г. Петрозаводске, г. Олонце.
Указанным выше приказом от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ФИО1 освобождена от замещаемой должности, служебный контракт с ней прекращен по указанному выше спорному основанию.
Возражая против заявленных требований и утверждая о законности увольнения истца, ответчик ссылается на изменение существенных условий заключенного с истцом контракта вследствие передачи полномочий по осуществлению государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) таможенным органам в пункте пропуска МАПП «Вяртсиля», а также возобновлением работы воздушного пункта пропуска аэропорта Петрозаводск (Бесовец) по прилету международных рейсов, что повлекло за собой необходимость оптимизации рабочих мест. В целях рационального использования труда опытных работников необходимо было перевести их туда, где их труд и передача опыта другим сотрудникам будут необходимы. Поскольку иных вариантов перевода не существовало, был избран именно такой порядок перевода, при этом процедура расторжения контракта проведена в полном соответствии с законом.
Суд находит приведенные доводы представителя нанимателя несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно статье 13 Закона гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Требования к содержанию служебного контракта определены в статье 24 Закона, согласно которой одним из обязательных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы.
В части 3 статьи 24 Закона закреплено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 29 Закона если при изменении условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего условия служебного контракта не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе представителя нанимателя без изменения должностных обязанностей гражданского служащего с письменного согласия гражданского служащего.
При этом в части 2 указанной статьи предусмотрено, что к причинам изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей гражданского служащего, относятся:
1) включение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключение должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей;
2) перемещение государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность;
3) изменение условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) изменение законодательства Российской Федерации;
5) изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
В части 3 статьи 29 указанной статьи предусмотрено, что о предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 29 данной статьи в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Федерального закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта.
Из содержания приведенных норм следует, что условия служебного контракта, заключенного с государственным гражданским служащим, могут быть изменены только по соглашению сторон. По инициативе нанимателя условия служебного контракта могут быть изменены лишь в случае, если при изменении условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего условия служебного контракта не могут быть сохранены. При этом исчерпывающий перечень причин изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта, закреплен в части 2 статьи 29 Закона.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий нанимателя, направленных на изменение условий служебного контракта, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий служебного контракта явилось следствием: 1) включения должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключения должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей; 2) перемещения государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность; 3) изменения условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) изменения законодательства Российской Федерации; 5) изменения условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона. Также необходимо установить невозможность сохранения прежних условий служебного контракта при подтверждении наличия вышеприведенных причин изменения условий профессиональной служебной деятельности.
В данном спорном случае причинами изменения условий заключенного с истцом контракта (изменения места прохождения истцом гражданской службы) явились изменения условий труда в связи с необходимостью оптимизации рабочих мест, вызванные передачей полномочий Отдела таможенным органам.
Согласно письму начальника Отдела ФИО8 в адрес руководителя Управления ФИО9 от <Дата обезличена> в связи <Данные изъяты>, она просит рассомтреть вопрос о внесении изменений в структуру Отдела и перевести 4 штатные единицы государственных инспекторов структурного подразделения г. Сортавала, ранее закрепленных за ФКП «Вяртсиля», в г. Петрозаводск.
<Данные изъяты>
При этом, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, перемещения государственного органа или его структурного подразделения (в данном случае ни Управления, ин Отдела) не происходило, каких-либо иных причин изменения условий профессиональной служебной деятельности истца, предусмотренных в перечне части 2 статьи 29 Закона, не имелось.
Довод представителя ответчика о возможном применении к спорной ситуации основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 29 закона, об изменении законодательства, судом отклоняется, поскольку ничем не обоснован, опровергается установленными выше причинами, послужившими поводом к изменению условий служебного контракта, приведенными самим же ответчиком.
Таким образом, причины изменения условий заключенного с истцом контракта не являются причинами, которые в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут повлечь изменение условий служебного контракта.
Довод представителя ответчика о том, что перечень причин изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта, установленный статьей 29 Закона, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, основан на ошибочном толковании указанной нормы, которая не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что наниматель вправе использовать иные причины для изменения условий служебного контракта.
Суд принимает во внимание, что в Заключении от 13.02.2024 Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по региональной политике и местному самоуправлению на проект Федерального закона №506049-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», которым впоследствии в статью 29 Закона внесены изменения, в частности, появился приведенный выше перечень причин изменения условий профессиональной служебной деятельности (пункт 2), сам законодатель указывает на то, что законопроектом устанавливается исчерпывающий перечень таких причин.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для изменения условий служебного контракта, заключенного с истцом в части перемещения замещаемой им должности в иную местность, и как следствие, у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения с истцом контракта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлении от 27 апреля 2024 г. №22-П, о том, что изменение места прохождения гражданской службы путем переноса его в другой населенный пункт без перемещения государственного органа и его структурного подразделения в другую местность не может повлечь увольнение государственного служащего на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
Так, в пункте 6 указанного постановления Конституционного Суда указано, что местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе, когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.
Более того, предоставление работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о его рабочем месте в случае, когда новое рабочее место расположено хотя и по месту нахождения работодателя, но тем не менее в иной местности по отношению к той, где работник выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм, ограничивающих возможности работодателя по изменению условий трудового договора, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве, достоинстве личности и уважении человека, труда, а равно вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, от произвольных действий работодателя (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В силу этого части 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 его статьи 77 - в системе действующего правового регулирования - не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если при этом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия.
Между тем отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте - в случае, когда по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. Однако при этом недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.
Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
Применение же в качестве основания увольнения такого работника пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы нанимателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, заключенного с работником, и тем самым приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ аналогичны по своему смыслу положениям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то приведенная правовая позиция в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. №22-П актуальна и для настоящего спора.
Из материалов дела следует, что предложенное истцу новое место прохождения службы располагается в г. Петрозаводске, т.е. территориально находится на значительном отдалении (около 250 км) от прежнего места службы истца и его постоянного места жительства, находящихся в г. Сортавала.
При этом из пояснений истца следует, что именно удаленность расположения нового места службы от места ее жительства стала причиной отказа от изменения условий служебного контракта, поскольку вся семья истца проживает в г. Сортавала, жилья в г. Петрозаводске истец не имеет, возможность переехать к новому месту службы отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение истцу места прохождения гражданской службы путем переноса его из г. Сортавала в г. Петрозаводск без перемещения самого государственного органа и его структурного подразделения в другую местность приводит к нарушению конституционных, трудовых прав ФИО1 в силу изложенного выше, в связи с чем не может повлечь ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий ответчика по увольнению истца и расторжению с ней служебного контракта по указанному основанию.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 №56-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 24, части 1 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Зуевой Ольги Анатольевны и Масловой Елены Викторовны»: признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 - пункт 1 части 2 статьи 24, часть 1 статьи 29 и пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 и частью 6 статьи 29 названного Федерального закона, допускают увольнение гражданского служащего без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения, в случае его отказа от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой должности в другой местности в связи с изменением по инициативе представителя нанимателя условий служебного контракта, вызванным изменением условий профессиональной служебной деятельности, связанным с перемещением структурного подразделения государственного органа, в котором он замещает должность гражданской службы, в другую местность (включая прекращение его служебной деятельности на территориально обособленном рабочем месте).
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ также постановлено, что увольнение гражданского служащего в условиях, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, впредь должно осуществляться с предоставлением гарантий, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно приведенным в данном Постановлении Конституционного Суда РФ правовым позициям, конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) не допускает различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Соответственно, увольнение гражданского служащего, отказавшегося от продолжения государственно-служебных отношений при перемещении структурного подразделения государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность, в другую местность (при отсутствии у представителя нанимателя возможности предоставить ему иную должность гражданской службы в соответствии с определенными законом критериями или при отказе гражданского служащего от замещения такой должности) должно осуществляться с предоставлением ему гарантий, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
При таких обстоятельствах увольнение истца с государственной гражданской службы и расторжение с ней служебного контракта по изложенным выше основаниям в силу установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, с учетом правовых позиций и постановления Конституционного Суда РФ, вопреки доводам представителя нанимателя не может быть признано законным.
В статье 73 Закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также из содержания статьи 70 Закона следует, что порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на службе на прежней должности и на прежнем месте службы.
При таких обстоятельствах суд восстанавливает ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (расположение рабочего места - г. Сортавала) Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с <Дата обезличена>.
В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд принимает решение о выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с <Дата обезличена> по день восстановления на работе (дата вынесения настоящего решения) – <Дата обезличена>.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно расчету ответчика (л.д. 185) средний дневной заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 4485,95 руб. Указанный расчет проверен судом, является правильным по праву и арифметически. Стороной истца данный расчет не оспаривается.
При таких обстоятельствах средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Номер обезличен> рабочих дня) составит 242241 руб. 25 коп. (4485,95 руб. х 54).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242241,25 руб., без учета последующего удержания нанимателем налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев
Учитывая период вынужденного прогула, решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца также подлежит немедленному исполнению.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 16 статьи 70 Федеральный закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении его с государственной гражданской службы, суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой составляет 10000,0 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает приведенные истцом доводы о сильных эмоциональных переживаниях в связи с обстоятельствами, предшествующими увольнению, и самим увольнением, и представленные ею доказательства, из которых следует, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец обращалась к врачу терапевту на фоне гипертонической болезни.
По мнению суда, указанная денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (расположение рабочего места - г. Сортавала) Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с <Дата обезличена>.
Взыскать с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <Номер обезличен>), в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 242241 руб. 25 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
Взыскать с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <Номер обезличен>), в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 12.10.2026.