РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату коммунальных услуг и содержание помещения, установил:
иск подан по следующим основаниям. Стороны являлись участниками общей долевой собственности (по ? доле) на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 519,7 кв.м. (цокольный этаж) – на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, право зарегистрировано <Дата обезличена>. С октября 2024 по октябрь 2025 истец единолично производила оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей, связанных с содержанием указанного жилого помещения, в полном объеме: отопление и горячее водоснабжение ООО «Петербургтеплоэнерго» - на сумму 312052,17 руб., водоснабжение и водоотведение - ООО «Карелводоканал» - на сумму 49637,49 руб., содержание и иные услуги - ООО «Жилищная служба» на сумму 312953,82 руб. Общая сумма произведенных истцом платежей за указанный период составила 674643,48 руб. Ответчик от участия в расходах по содержанию помещения уклонился, причитающуюся на него часть платежей истцу не компенсировал. Таким образом, истец исполнила обязательства ответчика на сумму 337321,74 руб. (1/2 от 674643,48 руб.). В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 210, 249, 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг и содержание помещения в размере 337321,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000,0 руб.
В порядке досудебной подготовки по делу определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Жилищная служба», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Карелводоканал».
Протокольным определением от 07.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4.
Истец и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указывают, что в спорный период жилое помещение находилось целиком в пользовании истца и в определенный промежуток времени – в пользовании ООО «ФИО6 и Виктория». Ответчик был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей. Ключи от объекта ему были переданы лишь <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> помещение использовалось в рамках договора аренды ООО «ФИО6 и Виктория». Потребление коммунальных ресурсов и иные расходы возникали вследствие деятельности арендатора. Договор водоснабжения с ООО «Карелводоканал» был заключен исключительно с ФИО5 Учет потребления осуществлялся по одному прибору учета. ФИО5 являлась единственным фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку именно ею осуществлялась хозяйственная предпринимательская деятельность в помещении. Нет доказательств, что потребленная вода использовалась ФИО2 либо расходовалась на нужды общего имущества. Между ФИО2 и ООО «Петербургеплоэнерго» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения от <Дата обезличена>, согласно акту сверки расчетов задолженности он не имеет. Отсутствуют доказательства заключения с ФИО2 договора управления с ООО «Жилищная служба». Управляющая компания подписанный договор представила только <Дата обезличена> на помещение площадью 213, 1 кв.м. в то время как в спорный период ответчику принадлежало 259,85 кв.м. Расходы за октябрь 2025 оплачены сыном ответчика – ФИО4 в полном объеме за 259,85 кв.м. Истец взаимодействовала с управляющей компанией по помещению в целом в отсутствие доверенности от ФИО2 Она использовала электрическую энергию для осуществления деятельности прачечной через механизм оплаты по статье ОДН до оформления самостоятельного ТП (<Дата обезличена>). Ответчик не должен нести расходы за потребленные ею услуги. Истец не доказала, что спорные платежи являлись расходами на содержание общего имущества в интересах обоих собственников.
Представитель третьего лица – ООО «Жилищная служба» ФИО9 в судебном заседании требования истца считала законными и обоснованными. Поясняла, что <Дата обезличена> на общем собрании собственников помещений в МКД между управляющей компанией и истцом состоялась устная договоренность о подключении нежилого помещения к электричеству через общедомовую сеть многоквартирного дома, в связи с чем управляющей организацией начислялась плата за потребленную электроэнергию, учтенную по общедомовым нуждам. Данный вопрос в повестку дня общего собрания включен не был и в протоколе не отражен. Указанные услуги, как и прочие услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения, истец оплачивала самостоятельно, задолженности не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 519,7 кв.м., снято с кадастрового учета <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> на указанное нежилое помещение было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, по 1/2 доли за каждым.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Александр и Виктория» зарегистрировано <Дата обезличена>. ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями Общества с размером доли по 50 % у каждого. Основным видом деятельности организации указано: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Деятельность юридического лица прекращена <Дата обезличена>.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) обязался передать в аренду ООО «Александр и Виктория» в лице генерального директора ФИО5 нежилое помещение <Номер обезличен>, часть жилого помещения <Номер обезличен> общей площадью 86,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 указанного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 5000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы определяется как возмещение расходов арендодателю за коммунальные услуги. Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи ему копий документов поставщиков, подтверждающих стоимость коммунальных услуг.
<Дата обезличена> между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) <Номер обезличен>, предметом которого являлась поставка тепловой энергии, горячей воды владельцу нежилого помещения по адресу <Адрес обезличен>.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов за расчетный период - октябрь 2025 года для расчетов по договору <Номер обезличен> открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
Согласно платежным документам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО2, произведены платежи на общую сумму 156025,17 руб. (7555,58 + 16115,99 + 24081,02 + 27339,10 + 27339,10 + 19619,27 + 19473,07 + 14503,04). Внесение указанных платежей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.
При этом, материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период также производилась оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение за данное нежилое помещение по открытому на ее имя лицевому счету <Номер обезличен>.
Таким образом, доводы истца об оплате ею услуги по теплоснабжению и ГВС по лицевому счету ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной ею по его лицевому счету услуги по отоплению и горячему водоснабжению является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств и нормативных положений.
При этом, доводы возражений ответчика об отсутствии задолженности по его лицевому счету являются несостоятельными в связи с установленным фактом оплаты указанных услуг истцом.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика оплаченных ею услуг по содержанию помещения, управлению, ремонту МОП, капитальному ремонту и содержанию ОИ (ЭЭ), суд приходит к следующему.
Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> ООО «Жилищная служба» за период декабрь 2024 – октябрь 2025 года по услугам содержание ЖП, ремонт МОП, капремонт, управление, содержание ОИ (ЭЭ) начислено 274796,59 руб. Из них - по услуге содержание ОИ (ЭЭ) – 56158,80 руб.
Согласно представленным платежным документам по лицевому счету <Номер обезличен> истцом оплачено 274796,59 руб. (15071,30 + 6496,25 + 15071,30 + 7171,86 + 7171,86 + 16562,84 + 22347,10 + 7171,86 + 14551,60 + 7171,86 + 17825,71 + 7171,86 + 7171,86 + 21661,10 + 7171,86 + 20969,90 + 7171,86 + 25558,85 + 7171,86 + 34133,90), что соответствует начисленной сумме за период декабрь 2024 – сентябрь 2025 года.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от <Дата обезличена> за период октябрь - декабрь 2024 года истцом оплачено также 38157,23 руб. (11734,83 руб. + 16361,00 руб. + 10061,00 руб.).
Согласно доводам истца и представителя ООО «Жилищная служба» электроснабжение нежилого помещения из-за отсутствия технологического присоединения в спорный период фактически осуществлялось на основании устной договоренности между управляющей компанией и ФИО5 с апреля 2025 года через общедомовую сеть многоквартирного дома, в связи с чем управляющей организацией начислялась плата за потребленную электроэнергию, учтенную по общедомовым нуждам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений следует обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, законом не установлена обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, которые он фактически не потреблял и обязанность по уплате которых у него не возникла в силу договора.
Поскольку не представлено доказательств потребления в спорный период ответчиком ФИО2 электроэнергии, принимая во внимание, что договор электроснабжения им не заключался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика половины расходов истца за потребленную электроэнергию в спорный период.
При этом, учитывая установленную законом обязанность ответчика, как участника долевой собственности, соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию и сохранению общего имущества, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация понесенных ею расходов по оплате за спорный период услуг на содержание ЖП, ремонт МОП, капремонт и управление в размере 128397,51 руб. ((274796,59 + 38157,23 руб. - 56158,80 (плата содержание ОИ (ЭЭ) за декабрь 2024 – сентябрь 2025))/2).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации половины суммы, оплаченной ею за потребление услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Карелводоканал» и ФИО5 Предметом договора является водоснабжение нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, а также водоотведение из него.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом за водоснабжение и водоотведение оплачено 49637,49 руб.
Поскольку договор водоснабжения и водоотведения в отношении помещения сторон был заключен только с истцом, учитывая, что суду не представлено доказательств пользования ответчиком услугой по водоснабжению и водоотведению, суд не находит основании для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 половины оплаченной стоимости данной услуги.
Также суд принимает во внимание то, что в спорный период в принадлежащем сторонам помещении под руководством истца функционировало ООО «Александр и Виктория» с основным видом деятельности: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Доводы истца о том, что ФИО2, являясь участником общества, осуществлял совместно с ней коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг прачечной, своего подтверждения не находят. Сведений о получении ответчиком в связи с деятельностью общества прибыли суду не представлено.
Поскольку осуществление указанной выше коммерческой деятельности связано с потреблением как электроэнергии, так и воды, то основания для компенсации за счет ответчика – участника общества части расходов на оплату этих услуг отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что до <Дата обезличена> он был лишен фактической возможности пользования помещением являются противоречивыми, поскольку часть своего имущества он <Дата обезличена> передал в аренду ООО «Александр и Виктория», что указывает на реализацию полномочий собственника.
Ссылка ответчика на описанные выше положения договора аренды, определяющие переменную часть арендной платы, как возмещение расходов арендодателю за коммунальные услуги, не указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества.
Учитывая, что в силу приведенных выше нормативных положений и установленных обстоятельств в спорный период у ответчика имелась обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, управлению, содержанию и ремонту общего имущества, доводы его возражений о понесенных истцом расходах по оплате данных услуг в результате деятельности арендатора – ООО «Александр и Виктория» правового значения не имеют.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 284422,68 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 128397,51 руб.; расходы на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету ФИО2 в размере 156025,17 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9275,90 руб. (284422,68/337321,74*11000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в порядке регресса в общем размере 284422 руб. 68 коп., в том числе:
- расходы на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 519,7 кв.м., в размере 128397 руб. 51 коп.;
- расходы на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 519,7 кв.м. по лицевому счету <Номер обезличен> в размере 156025 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 05.11.2026.