№ 2-1232/2026
УИД 10RS0016-01-2026-001890-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хапец Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Хапец С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК229060/810/22, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 10.11.2023 по 23.12.2025 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 239 186,82 руб., задолженность по уплате процентов за период с 12.05.2023 по 23.12.2025 в размере 15 100,76 руб. 23.12.2025 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННМСК229060/810/22 за период с 10.11.2023 по 23.12.2025 в размере 239 186,82 руб., по процентам за период с 12.05.2025 по 23.12.2025 в размере 15 100,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8629 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хапец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-695/2024 (судебный участок № 3 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и Хапец Светланой Михайловной был заключен кредитный договор № ПННМСК229060/810/22, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274 691 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.
Банком обязательство по предоставлению Хапец С.М. кредитных средств исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у Хапец С.М. образовалась задолженность.
24.01.2024 ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хапец С.М. задолженности по договору займа № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022.
06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-695/2024 о взыскании с должника Хапец С.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору займа № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022 в размере 264 452,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922,26 руб.
27.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Хапец С.М.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022 следует, что заемщик согласилась, что кредитор справе уступить права требования по договору займа третьему лицу.
23.12.2025 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122025-ПКБ, на основании которого к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договорам займа, указанным в приложении к договору, в том числе право требования по договору № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022, заключенному с Хапец С.М. Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора потребительского займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.09.2026 составляет 254 287,58 руб., в том числе: основной долг – 239 186,82 руб., проценты – 15 100,76 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022 ответчиком не погашена.
Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и ПАО «МТС-Банк» кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 254 287,58 руб.
Суд также учитывает, что договор потребительского займа № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022 является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.
Договор цессии от 23.12.2025 ответчиком не оспорен.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 254 287,58 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хапец Светланы Михайловны (<...>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору потребительского займа № ПННМСК229060/810/22 от 08.11.2022 в размере 254 287,58 руб., в том числе: основной долг – 239 186,82 руб., проценты за период с 10.11.2023 по 23.12.2025 – 15 100,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2026 года.