ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Усинск Республики Коми 08 октября 2026 года
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Благовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Баландиной Е.О., подсудимого Мариева Н.Я., защитника-адвоката Романова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мариева Н. Я., ........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мариев Н.Я. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут дд.мм.гггг. по 07 часов 34 минуты дд.мм.гггг., Мариев Н.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке во дворе между ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "№ принадлежащим А И.А., путем свободного доступа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, где при помощи имеющего в замке зажигания ключа автомобиля запустил двигатель, после чего незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, доверенности и права управления транспортными средствами, неоднократно пытался выжать педаль сцепления и газа, а также включить передачу, чем пытался привести вышеуказанный автомобиль в движение. Однако, поскольку данный автомобиль находился на ручном тормозе, то Мариев Н.Я. не смог самостоятельно привести его в движение.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, Мариев Н.Я., в вышеуказанный период времени и месте, убедил Б И.В., который находился вместе с ним, в том, что он имеет законное право и разрешение собственника транспортного средства на пользование, в том числе на управление вышеуказанным автомобилем. После чего, Б И.В., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Мариева Н.Я., сел за руль указанного автомобиля и вместе с Мариевым Н.Я. поехал кататься на нем по улицам ..., где в указанный промежуток времени в районе ..., совершил столкновение с другим транспортным средством, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил указанный автомобиль.
В Усинский городской суд Республики Коми от потерпевшего А И.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мариева Н.Я. в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал, что он примирился с подсудимым, не имеет к нему претензий, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, а также принес свои извинения.
Подсудимый Мариев Н.Я. в суде подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Романов С.Н. также просил прекратить уголовное дело в отношении Мариева Н.Я.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мариева Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Мариев Н.Я. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, между ним и потерпевшим наступило примирение, потерпевшему принесены извинения, возмещен ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств в общей сумме 95 000 рублей на счет потерпевшего, чем заглажен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Мариев Н.Я. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетних детей.
При этом, факты привлечения Мариева Н.Я. к административной ответственности в № году (за утрату документа, удостоверяющего личность, и за превышение скорости), по мнению суда, не являются препятствием для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку данные правонарушения не связаны с употреблением алкоголя, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, поступлении жалоб на Мариева Н.Я. по месту жительства, административный штраф уплачен подсудимым в установленный срок.
Исследование материалов дела показало, что подсудимый Мариев Н.Я. к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил, о чем имеются представленные суду сведения. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
В этой связи суд считает возможным освободить Мариева Н.Я. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Беляев С.Ю. по назначению дознавателя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Мариева Н.Я. Защитнику Беляеву С.Ю. выплачено вознаграждение в сумме - 15 632 рубля 40 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляеву С.Ю. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ. Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, при этом оптический диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль - считать возвращенным по принадлежности владельцу.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Мариева Н. Я. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мариева Н. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мариева Н.Я.
От взыскания процессуальных издержек Мариева Н.Я. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки "№, возвращенный по принадлежности А И.А. - считать ему возвращенным.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Н.С. Мозымова