ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С. и секретарем судебного заседания Заозерской А.А., с участием государственного обвинителя Харенко А.А., подсудимого Гнездилова Ю.А., его защитника – адвоката Крючковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гнездилова Ю.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного, судимого:
- 19 августа 2024 года Прохоровским районным судом Белгородской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 05 декабря 2024 года отбыто наказание в виде обязательных работ, не отбыто 8 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Гнездилов Ю.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Гнездилов Ю.А. вступившим в законную силу 04 сентября 2024 года приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 августа 2024 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Несмотря на это Гнездилов Ю.А. 15 октября 2025 года, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь умышленно управлял автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком Р 093 НК 31 регион, проследовав на нем от <адрес> до <адрес>, где вблизи <адрес> в 20 часов 35 минут был остановлен и в 21 час 15 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району. Далее при наличии у Гнездилова признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись в Корочанской ЦРБ от его прохождения, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании Гнездилов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гнездилов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Гнездилова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Гнездилов совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; он разведен, иждивенцев не имеет; в период прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии»; по месту жительства жалоб от жителей поселка на него не поступало; на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит, однако имеет ряд в том числе и хронических заболеваний, является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 118-121, 123-131, 132-133, 134-135, 137, 139, 141, 142-143, 144-146, 147-148, приобщенные документы).
Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает отягощенное состояние здоровья виновного.
Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Гнездилов был застигнут непосредственно при его совершении.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанное смягчающее обстоятельство, сведения о личности Гнездилова, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания в конкретном случае нецелесообразно, поскольку ранее назначенное по предыдущему приговору наказание фактически не оказало на Гнездилова должного воздействия в ракурсе коррекции его противоправного поведения.
В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Гнездилова явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Не имеется поводов и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены Гнездилову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты. К тому же предписаниями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ прямо запрещено назначать наказание в виде принудительных работ инвалидам второй группы.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Гнездиловым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Оснований для прекращения дела либо освобождения Гнездилова от уголовной ответственности или наказания не имеется.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.
К моменту постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 августа 2024 года составляет 8 месяцев 17 дней.
При этом учитывая, что преступление совершено 15 октября 2025 года, то есть после провозглашения упомянутого приговора, имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 августа 2024 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку на момент совершения преступления небольшой тяжести Гнездилов не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – надлежит продолжить хранить при материалах дела.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль, принадлежащий Гнездилову, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
О принадлежности этого автомобиля именно Гнездилову свидетельствуют имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 116-117). Собственно, данный факт не оспаривался и самим Гнездиловым.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации упомянутого транспортного средства, наложенный на него ранее постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2025 года арест (УИД №) следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 722 рубля (т. 1 л.д. 175) и в суде в сумме 3 722 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гнездилова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 августа 2024 года, окончательно назначить Гнездилову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Определить Гнездилову Ю.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия основного наказания Гнездилову Ю.А. исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Гнездилову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 722 рубля и в суде в сумме 3 722 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах дела;
- принадлежащее осужденному Гнездилову Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант» <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, подлежит оставлению под арестом с сохранением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.
По исполнении приговора в части конфискации имущества – отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № (наложенный настоящим приговором и постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2025 года (УИД №).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ
Судья М.С. Петров