ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора
<адрес> Республики Калмыкия Абушинова В.В., подсудимого М., защитников – Искакова и адвоката Бадмаева, представителей потерпевшего Г., Магамаева У.С., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ М., управляя грузовым тягачом седельным марки «ПЕТЕРБИЛТ 387» («Peterbilt -387») с государственным знаком У240КН05, сцепленный с полуприцепом марки «ГРЕЙ АДАМС» с государственным регистрационным знаком АМ542105, двигался в южном направлении в сторону Республики Дагестан, по автодороге «ФАД Р-215 Астрахань-Махачкала», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 13 часов 50 минут М., следуя на 231 км указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Калмыкия, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является грузовой тягач седельный, сцепленный с полуприцепом, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, выразившуюся в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Г., находившегося на обочине западного края проезжей части автодороги рядом со своим припаркованным на обочине и обращенным передней частью в южном направлении в сторону Республики Дагестан грузовым тягачом седельным марки «ДАФ ТЕ95ХЕ» с государственным регистрационным знаком Е251АС95, сцепленным с полуприцепом марки «SCHMITZ S01 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ» с государственным регистрационным знаком АВ081695.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Г. получил повреждения: комплекс тупой травмы головы, который сопровождался переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, с формированием субарахноидального кровоизлияния и отека, набухания головного мозга, травмы в области шеи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате произошедшего ДТП Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Между неосторожными действиями водителя М., выразившимися в нарушении требований абз. 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде смерти Г. имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый М. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей грузовой автомашине «Peterbilt -387» белого цвета с прицепом «Грей Адамс» ехал в <адрес> с грузом весом 20 тонн. Примерно в 13 - 13 часов 30 минут, проехав <адрес> в сторону Республики Дагестан, он увидел, что на обочине и частично на проезжей части автодороги расположена грузовая автомашина типа «Европейка», предположительно «Даф» с полуприцепом и передней частью обращена в сторону Республики Дагестан. Предупреждающих знаков, аварийного знака не было, аварийные сигналы на автомашине не работали. Около автомашины и на обочине никого не было. Приближаясь к этой автомашине со скоростью примерно 50 - 60 км в час, почти находясь с ней параллельно, он увидел в боковом зеркале с левой стороны, что его обгоняет грузовая машина марки «Вольво» с кабиной желтого цвета с регионом «95», которая двигалась со скоростью примерно 80-90 км в час. После этой грузовой автомашины его также обогнала грузовая автомашина типа «Вольво» 26 регион, которая также обогнала грузовую автомашину с желтой кабиной. Удара или столкновения машины не было, так как звука он не слышал и не почувствовал. По ходу движения он услышал по рации разговоры водителей о том, что ищут грузовую автомашину типа «Американец», потому что произошло ДТП. В селе Монастырское около <адрес> Республики Дагестан его и водителя грузовой автомашины с желтой кабиной «95 регион» остановили сотрудники полиции, а затем они подождали сотрудников полиции Республики Калмыкия. При осмотре его автомашины сотрудниками полиции было установлено отсутствие следов столкновения, машина к ДТП непричастна. При движении кабина автомашины поднимается примерно на 15 см за счёт амортизации пневмоподушек, в связи с чем удар по голове потерпевшему зеркалом заднего вида кабины с учётом высоты зеркала и роста Г. невозможен. Примерно в августе 2025 года в здании Махачкалинского Муфтията он встречался с родственниками Г., потом он ездил в <адрес> Чеченской Республики, где выразил соболезнование потерпевшим. Поступил так не потому, что виновен, а в соответствии с мусульманскими обычаями, зная, что у потерпевшего осталось четверо детей.
Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что вследствие ДТП погиб его брат Г., который, управляя грузовой автомашиной марки «DAF» с полуприцепом, вместе с племянником Свидетель №1 возвращался в Чеченскую Республику. Он незамедлительно выехал на место ДТП в Республику Калмыкия, которое находится, не доезжая поста ДПС на границе регионов. Труп брата лежал в 2-3 м перед его машиной, стоявшей на обочине и частично захватывавшей колёсами проезжую часть дороги. Претензии к подсудимому М. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, поскольку подсудимый возместил моральный вред и принес извинения, между ними достигнуто примирение по мусульманским обычаям, просит не назначать наказание в виде лишения свободы.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного допроса путем использования систем видеоконференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовой автомашине марки «DAF» с полуприцепом под управлением его дяди Г. выехал в сторону <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут, проезжая 231 км автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», автомашина сломалась, прохудились воздушные трубки, пропала тяга. Дядя остановил автомобиль на обочине, которая была не слишком широкая, левыми колесами автомобиль и полуприцеп находились на краю проезжей части на белой сплошной линии. Г. вышел из кабины и начал устранять неисправность, расположившись между кабиной автомобиля и полуприцепом. Затем опять сел в кабину автомобиля, завел и заглушил двигатель, после чего опять вышел из кабины. В это время он также подошел к дяде. Они стояли вдвоем на проезжей части дороги с водительской стороны напротив пространства между кабиной и полуприцепом, при этом дядя полностью не залезал туда, а стоял на ногах и что-то проверял руками. Когда Г. обнаружил еще одну поломку, он попросил его принести из кабины автомашины через дверь с пассажирской стороны запчасть «фитинг». Он стал искать нужную деталь вверху на полке. В тот момент Г. стоял со стороны проезжей части лицом в попутном их автомобилю направлении, ближе к водительской двери и расстояние между ним и кабиной автомашины было примерно 70 см. Он отвлёкся в поисках детали, после чего услышал звук - хлопок, увидел перед кабиной их автомашины на проезжей части лежащего дядю. Он сразу выбежал к нему, Г. признаков жизни не подавал. В этот момент он увидел одну большегрузную машину, которая двигалась в сторону Республики Дагестан по своей полосе движения, а также бегущего со стороны противоположной обочины мужчину, который вышел из автомашины дорожной службы.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал место на 230 км + 405 м автодороги «Астрахань-Махачкала», где находилась автомашина «ДАФ ТЕ 95» регистрационный знак Е251АС95 с полуприцепом, регистрационный знак АВ081695. Г. до ДТП находился около кабины автомашины на проезжей части, расстояние от него до кабины было 50 см, а расстояние от Г. до передней части кабины - 120 см (т. 1 л.д. 118-125).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами - работниками дорожной службы на служебной автомашине марки «УАЗ» по указанию руководителя направился на участок автомобильной дороги «ФАД Р-215» на 230-231 км для покоса травы на обочине. Примерно в 12 часов 30 минут они прибыли на 231 км автомобильной дороги, где он высадил из автомашины рабочих, а сам на автомашине направился на 230 км, куда коллеги постепенно приближались в процессе косьбы. Он остановился, съехав на обочину передней частью автомашины в сторону <адрес> Республики Калмыкия. На расстоянии примерно 200 метров от него на противоположной стороне автомобильной дороги частично на обочине и частично на проезжей части находилась грузовая автомашина марки «Даф» белого цвета с прицепом, передней частью ориентированная в сторону Республики Дагестан. Между кабиной и прицепом машины, стоя ногами на дороге со стороны проезжей части, находился мужчина, который ремонтировал машину, а его напарник подбегал к нему и отбегал в кабину. Со стороны <адрес> в сторону Республики Дагестан по проезжей части по своей полосе двигалась грузовая автомашина с вытянутым капотом, именуемая «Американец», с кабиной белого цвета и полуприцепом, государственные номера - 05 регион. В этот же момент грузовая автомашина марки «Вольво» с желтой кабиной с полуприцепом, регистрационные знаки регион 95, совершала обгон, после чего в один момент все указанные три грузовые автомашины сравнялись на одном месте, то есть автомашина, которая ремонтировалась, грузовая автомашина «Американец», которая двигалась по своей полосе и грузовая автомашина «Вольво», которая совершала обгон, после чего он отвлекся на телефон. Затем он увидел в боковые зеркала заднего вида, что грузовая автомашина марки «Вольво» 95 регион обогнала грузовую автомашину «Американец» 05 регион, и они уехали по направлению в Республику Дагестан. Большегрузная автомашина «Американец» белого цвета двигалась со скоростью примерно 70 км в час, а вторая автомашина «Вольво» двигалась еще быстрее, так как совершала обгон. Примерно через 30-40 секунд он услышал крики. На дороге на краю проезжей части перед кабиной грузовой автомашины «Даф» лежал мужчина, который производил ремонт, возле него стоял напарник.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3-А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на грузовой автомашине марки «Вольво» с регистрационным знаком К267ВО95 с полуприцепом марки «Кроне» с регистрационным знаком АВ011395 из <адрес> в <адрес> Республики. По пути следования, примерно с 13 часов по 14 часов, двигаясь со скоростью примерно 65-70 км в час на 231 км автодороги «ФАД Р-215 Астрахань-Махачкала», не доезжая примерно 3 км до границы с Республикой Дагестан со стороны Республики Калмыкия, недалеко от поста ДПС, впереди ехала грузовая автомашина типа «Американец» с кабиной и фурой белого цвета, которую он решил обогнать, так как она двигалась очень медленно примерно со скоростью 60 км в час. Во время обгона он заметил стоявшую с правой стороны от проезжей части на обочине в попутном направлении грузовую автомашину, то есть в момент обгона все автомашины находились одновременно на одной линии проезжей части. После обгона он поехал в своем направлении. Дорожных знаков об аварийной остановке выставлено не было, также аварийных сигналов на стоящей на обочине автомашине не было. В <адрес> Республики Дагестан его остановили сотрудники ДПС, которые проверили его автомашину на предмет механических повреждений, поскольку на территории Республики Калмыкия около границы произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 150-152).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой на участке автодороги ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», на 230 км+405м, расположен грузовой тягач седельный марки «ДАФ ТЕ95ХЕ» с государственным регистрационным знаком Е251АС95 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АВ081695, передней частью в южном направлении и правой стороной на краю проезжей части, колёса автомобиля расположены на белой сплошной разделительной полосе, разделяющей проезжую часть дороги и обочину. От передней части транспортного средства в южную сторону в 5 м на проезжей части расположен труп мужчины, лежащий на спине, головой направленный в юго-восточном направлении, ногами – в северо-западном направлении (т. 1 л.д. 5-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему грузовой тягач седельный «Петербилт 387» с регистрационными знаками У240КН05, белого цвета и полуприцеп «Грей Адамс» белого цвета с регистрационным законом АМ542105 на кабине имеет по бокам справой и левой стороны зеркала заднего вида. На правом зеркале заднего вида имеется механическое повреждение в виде трещины и отслоения, которое со слов М. образовано зимой 2024 года. На переднем нижнем углу полуприцепа справа имеется механическое повреждение в виде счеса, которое расположено на расстоянии 145 см от земли. Левее от данного повреждения на высоте 150 см от земли и 9 см от повреждения специалистом при помощи люминесцентной лампы были обнаружены биологические следы. В ходе осмотра изъяты: микроволокно на светлую дактопленку, марлевый тампон со смывом, образцы лакокрасочного покрытия, грузовой тягач седельный «Петербилт 387», полуприцеп «Грей Адамс» (т. 1 л.д. 22-28).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Г. имеются повреждения в области головы: открытая черепно-мозговая травма: ограниченный вдавленный перелом в пределах затылочной и правой теменной костей, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобных, височных, теменных и затылочных долей больших полушарий головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки головного мозга, размозжение затылочных долей больших полушарий головного мозга, ушибленная рана затылочной и теменной областей. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникшими незадолго до наступления смерти (согласно морфологическим свойствам повреждений), в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим, от ударного и ударно скользящего действия твердых тупых предметов. Все повреждения составили комплекс тупой травмы головы, который сопровождался переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, формированием субарахноидального кровоизлияния и отека, набухания головного мозга, в совокупности привели к смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2-3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», действующего на момент проведения экспертизы). Комплекс тупой травмы головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.. Также имеются повреждения в области шеи: разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, с повреждением тела 3-го позвонка и полным перерывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и связки позвоночного столба; в области туловища: ссадины (2) задней поверхности груди, кровоизлияния в жировую клетчатку корней легких; кровоизлияния в связки печени и селезенки; в области конечностей: кровоподтеки (2) и ссадины (10) конечностей. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли незадолго до наступления смерти (согласно морфологическим свойствам повреждений), в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим, от ударного и ударно скользящего действия твердых тупых предметов. Повреждения в области шеи составили комплекс тупой травмы шеи, которая сопровождалась разрывом межпозвоночного диска на уровне 3 и 4 шейных позвонков с повреждением тела 3-го позвонка и полным перерывом спинного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего на момент проведения экспертизы), не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кровоизлияния в жировую клетчатку легких, связки печени и селезенки применительно к живым лицам оцениваются по исходу заболевания (травмы) с учетом наличия или отсутствия клинической симптоматики, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Ссадины груди и конечностей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего на момент проведения экспертизы), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы - в результате ДТП, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть Г. наступила в результате комплекса тупой травмы головы, который сопровождался переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, с формированием субарахноидального кровоизлияния и отека, набухания головного мозга. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови от трупа Г. этиловый спирт, а также метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты, не обнаружены, пиков наркотических веществ и их метаболитов не идентифицировано. Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ согласно выраженности зафиксированных трупных явлений (т. 1 л.д. 35-41).
В соответствии с заключением комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ первичное соударение транспортного средства с телом Г., вероятнее всего, произошло правым зеркалом заднего вида кабины грузового автомобиля (с пластинами регистрационного знака У240КН 05) с областью головы сзади (в пределах теменной и затылочной областей) потерпевшего, расположенного вертикально на проезжей части дорожного полотна и обращенного к движущемуся грузовому автомобилю задней поверхностью тела. Данный вывод подтверждается: - отсутствием переломов в области туловища и конечностей, кровоизлияний в мягких тканях этих анатомических областей у Г.; - конструктивными особенностями кабины грузового автомобиля с пластинами регистрационного знака У240КН 05 (наличием выступающей части транспортного средства - правого зеркала заднего вида кабины грузового автомобиля, обладающего свойствами твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью); характером, формой, размерами и расположением повреждений на трупе Г. в виде комплекса тупой травмы головы, образованного от ударного или ударно-скользящего действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; наличием механического повреждения в виде трещины с отслоением лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида (имеющего свойства твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью) кабины грузового тягача; расположением трупа перед транспортным средством на ровном асфальтированном дорожном покрытии (имеющем свойства твердого тупого предмета с неограниченной плоской травмирующей поверхностью), отсутствием посторонних предметов вокруг трупа (данные из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность образования повреждений у Г. в результате контакта с передним правым углом прицепа марки «Грей Адамс» белого цвета с пластинами регистрационного знака АМ542105, исключается по следующим причинам: характеру, объему, форме, размерам и расположению повреждений; согласно данным протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024г. на переднем нижнем углу полуприцепа справа имеется механическое повреждение в виде счеса. Это механическое повреждение на полуприцепе справа расположено на расстоянии 145 см от земли на высоте, что не соответствует расположению повреждений в области головы и шеи, форме и размерам вдавленного перелома, имеющего неправильную прямоугольную форму и образованного от ударного и ударно-скользящего действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Передний правый угол прицепа марки «Грей Адамс» белого цвета с пластинами регистрационного знака АМ542105 является твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью; отсутствуют переломы костей туловища и конечностей, кровоизлияния в мягких данных анатомических областей, которые чаще всего образуются от ударного воздействия части (-ей) транспортного средства в сочетании с его продолжающимся движением на скорости (около 50-60 км/ч); согласно Заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) одежда на теле Г. располагалась правильно, без повреждений и загрязнений (т. 2 л. д. 9-32).
Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности эмульсионного слоя отрезка пленки размером 116х67 мм обнаружены химические и натуральные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя отрезка пленки химические полиэфирные волокна серого цветового оттенка, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав предоставленной куртки (ветровка камуфляжная) потерпевшего Г. и могли произойти от данной куртки, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна (т. 2 л. д. 48-51).
Как следует из протоколов осмотров предметов и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследовано транспортное средство грузовой тягач «Peterbilt-387» с государственным регистрационным номером У240КН05 с прицепом «Грей Адамс» с государственным регистрационным номером АМ542105 (т. 1 л. д. 210-221).
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованы фрагмент светлой дактопленки с микроволокнами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также марлевый тампон, частицы лакокрасочного материала и покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, крутка, изъятая у представителя потерпевшего Г. (т. 2 л. д. 95-97, 109-113).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все трое водителей-статистов, принявших участие в эксперименте на видимость, в присутствии понятых заявили, что хорошо видят стоящего на восточной стороне проезжей части автодороги пешехода-статиста на расстоянии 83 метра, 100 метров, 150 метров (т. 2 л. д. 116-130).
Как следует из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водителю грузового седельного тягача «Peterbilt-387» с пластинами регистрационного знака У240КН05 с прицепом «Gray Аdams» с пластинами регистрационного знака АМ542105 М. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД. В части предотвращения наезда на пешехода Г. водителю М. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г. путем применения торможения в заданные моменты возникновения опасности (т. 3 л. д. 15-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы произведен осмотр автомобиля марки «Peterbilt-387», государственный регистрационный знак «У240КН05», белого цвета (т. 3 л. д. 57-64).
Согласно заключению дополнительной комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений в области головы у Г. в результате соударения с правым наружным зеркалом заднего вида грузового тягача марки «ПЕТЕРБИЛТ 387» белого цвета с пластинами регистрационного знака У240КН05 в момент наезда на потерпевшего не исключается по следующим причинам: правое зеркало заднего вида кабины грузового автомобиля является наиболее выступающей частью с правой боковой стороны транспортного средства, доступно для травматического воздействия в область головы Г., без образования переломов в области туловища и конечностей, кровоизлияний в мягких тканях этих анатомических областей у потерпевшего; совпадение характера травмирующего предмета (твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью), установленного в ходе ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, ударное или ударно-скользящее действие которого привело к образованию комплекса тупой травмы головы у Г., с конструктивными характеристиками правого зеркала заднего вида кабины грузового автомобиля, обладающего свойствами твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; относительное совпадение антропометрических данных Г. (длина тела - 182 см, уровень расположения повреждений на его голове - в пределах затылочной и теменной областей) с уровнем расположения нижней части правого зеркала заднего вида кабины грузового тягача от поверхности земли (186 см - по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 188 см - по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Разные данные об уровне расположения нижней части правого зеркала заднего вида кабины грузового тягача от поверхности земли, установленные в ходе осмотров места происшествия, являются допустимой погрешностью, обусловленной различной высотой кабины грузовика, зависящей, вероятно, от таких факторов, как: степень накачивания колес грузовика; степень наполненности двух топливных баков, имеющихся под кабиной грузовика; степень загруженности кабины и прицепа грузовика; степень ровности покрытия асфальта или земли, на котором двигался грузовик во время ДТП и на котором он находился во время его замеров в ходе ОМП) и т.д. Это свидетельствует о том, что уровень расположения нижней части правого зеркала заднего вида кабины грузового тягача от поверхности земли в момент ДТП мог соответствовать уровню локализации повреждений в области головы у Г. с учетом вышеизложенных факторов. Возможность образования повреждений в области головы у Г. в результате соударения с креплением правого наружного зеркала заднего вида грузового тягача марки «ПЕТЕРБИЛТ 387» белого цвета с пластинами регистрационного знака У240KH05 в момент наезда на потерпевшего исключается по следующим причинам: крепление правого зеркала заднего вида кабины грузового автомобиля не является наиболее выступающей частью с правой боковой стороны транспортного средства, расположено на уровне элементов правой передне-боковой поверхности транспорта (правый угол бампера, правое крыло кабины). Следовательно, в момент наезда на Г. травматическое воздействие крепления правого зеркала заднего вида кабины, вероятно, имело бы место в совокупности с травматическим воздействием элементов правой передне-боковой поверхности транспорта, с образованием комплекса тупой травмы головы в совокупности с переломами в области туловища и конечностей, кровоизлияний в мягких тканях этих анатомических областей у потерпевшего; отсутствие переломов костей туловища и конечностей, кровоизлияния в мягких тканях данных анатомических областей у Г. (т. 3 л. д. 69-90).
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Заключения судебных экспертиз в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину М. в совершении преступления.
В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты и представленные ею доказательства о невиновности подсудимого, о непричастности его к совершению преступления и участию в ДТП.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД РФ водителем М.. В результате ДТП потерпевший Г. получил повреждения, от которого наступила его смерть. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение М. ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.
Нарушение потерпевшим требований ПДД, которые выразились в расположении автомобиля на обочине с частичным наездом на сплошную белую полосу, разграничивающую проезжую часть с обочиной, отсутствие аварийной сигнализации, знаков аварийной остановки транспортного средства, не состоят в прямой причинной связи с его смертью в результате полученных в ДТП травм.
Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, М., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.
Таким образом, действия М. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ совершенное М. преступление относится к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания М. не имеется.
Потерпевший Г., расположив автомобиль на обочине с частичным наездом на сплошную белую полосу, разграничивающую проезжую часть с обочиной, не включив при аварийной остановке автомашины аварийную сигнализацию и не установив знаки аварийной остановки транспортного средства, нарушил требования ПДД непосредственно перед ДТП. Указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти в результате ДТП.
Согласно письменному ходатайству представителя потерпевшего Г., он примирился с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. М. добровольно предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности оказал материальную помощь семье погибшего в ДТП Г., о чём свидетельствуют показания представителя потерпевшего Г. и соответствующее заявление о примирении.
Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимому согласно п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, совершил впервые преступление средней тяжести, достиг преклонного возраста, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому М. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Достаточные основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, отсутствуют.
К назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Поскольку данных о том, что подсудимый М. представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятые меры по возмещению вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, положительные данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что изоляция от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного М. суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами следует исполнять реально и самостоятельно.
Мера пресечения, избранная М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ транспортное средство возвратить М., как законному владельцу, фрагмент дактоленки, марлевый тампон со смывом, частицы лакокрасочного материала и покрытия, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно осуждённого М. возложить на Левашинский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого М. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: фрагмент дактоленки с микроволокнами, марлевый тампон со смывом, частицы лакокрасочного материала и покрытия, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального Отдела МВД России «Лаганский», - уничтожить; автомобиль грузовой седельный тягач марки «PETERBILT-387», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер У240КН05 с прицепом марки «Грей Адамс» с государственным регистрационным номером АМ542105 – возвратить М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.