ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г. с.Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Антоносян С.Г., при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селенок ФИО8 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Селенок ФИО9 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz 311 CDI, рег. знак Н №, принадлежащего Рахматулину С.М., и автомобиля марки Isuzu Giga, рег. знак №, под управлением Ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Isuzu Giga, рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Владелец транспортного средства Mercedes-Benz 311 CDI, рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 114 972, 42 руб. При этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Ответчика 114 972,42 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 руб.
Определением судьи от 15.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Иванус ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рахматулин ФИО11, Попенев ФИО12, САО «ВСК».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Селенок А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В судебное заседание соответчик Иванус И.П., третьи лица Рахматулин С.М., Попенев В.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 12 ч 03 м в районе <адрес> Селенок А.В. управлял автомобилем Isuzu Giga, рег. знак № в составе с полуприцепом, повреждения отсутствуют, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz SPRITER CLASSIK 311 CDI, рег. знак № управлением Попенева В.Р., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mercedes-Benz SPRITER CLASSIK 311 CDI, рег. знак Н 028 ХЕ27.
В отношении водителя Селенок А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 Селенок А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Isuzu Giga, рег. знак А889ХВ27под управлением водителя Селенок ФИО13.
В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ, связанных со столкновением транспортных средств, не установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от 25.07.2023 Селенок ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно карточкам учета транспортных средств от 08.12.2025 собственником транспортного средства марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак № является Иванус И.П., собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz SPRITER CLASSIK 311 CDI, государственный регистрационный знак №, является Рахматулин С.М.
Согласно электронного страхового полиса № № гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванус И.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водитель Селенок А.В. был включен в список водителей допущенных до управления Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, которое использовалось с прицепом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рахматулина С.М. застрахована в САО «ВСК» Хабаровский филиал (№ №).
Таким образом, ответчик, не имевший права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении установлены материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
После обращения потерпевшего в соответствии с ст. 14 Закона «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, Соглашению об урегулировании страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.02.2024, № от 11.03.2024.
19.03.2024 платежным поручением № от 19.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет САО «ВСК» денежные средства в размере 90 000, 00 рублей.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
ФИО1, не имевший права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Эти факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>» от 25.07.2023.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 90 000,0 руб. имеет право требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Селенок ФИО15, который являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично: с ответчика Селенок А.В. подлежит взысканию выплаченное страховщиком в счет возмещения ущерба 90000,00 руб.
Оснований для снижения суммы ущерба судом так же не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 истец произвел оплату в сумме 40 000,00 рублей услуг адвоката ФИО7, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024, актом приема-передачи дел и документов, тарифом вознаграждения, платежным поручением.
Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.
К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением трудовых прав работника, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в судебному заседанию.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей. Данный размер судебных расходов во взыскиваемой сумме является обоснованным, разумным, обеспечивает, по мнению суда, соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с него судебных расходов, не представил.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селенок ФИО16 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Селенок ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 90 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.Г.Антоносян