РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что между Я. и АО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту – АО «ПСК») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «ПСК» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителя в течение шести месяцев с момента заключения договора, который определяется датой оплаты счета. Я. выполнила свои обязательства, оплатив <Дата обезличена> работы по договору, однако АО «ПСК» технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено.
Полагая свои права нарушенными, Я. обратилась в суд с иском, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по договору; установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 224,74 руб. в день; взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 473 руб. 75 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 36 236 руб. 87 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о его времени, дате и месте своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ответчиком технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено. Полагал, что с АО «ПСК» подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения сетевой организацией обязательств по договору, в соответствии с расчетами истца. Поскольку договор о технологическом присоединении был заключен истцом в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение прав Я. как потребителя выразилось в несоблюдении ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Следовательно, с АО «ПСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, приходит к следующему.
Как установлено ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может потребовать не только возмещения убытков и уплаты неустойки, но и исполнения обязательства в натуре (ст. 739, 505 ГК РФ).
Как следует из договора от № СТ250180, заключенного между АО «ПСК» и Я., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п.1.5 Договора). Размер платы за технологическое присоединение составляет 89 895,00 руб. Согласно п.3.2. Договора оплата производится четырьмя платежами.
Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.3.3 Договора).
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (п. 7.1 Договора).
<Дата обезличена> Я. оплатила счет по договору на технологическое присоединение.
Согласно данных ответчика, оплата по договору поступила на счет АО «ПСК» <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением и выпиской из клиент-банка.
В силу положений п.7.1 Договора, договор считается заключенным 20.11.2025
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о сроке заключения договора <Дата обезличена>, соответственно, срок исполнения договора истекает <Дата обезличена>. Доводы ответчика об истечении срока исполнения договора <Дата обезличена> со ссылкой на положения ст. 191, п.3 ст.192, суд считает несостоятельными, поскольку правила указанных статей относятся к процессуальным срокам, а в данном случае суд исходит из условий договора.
Истец обращался в АО «ПСК» с требованием исполнить обязательства по договору, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, договор не исполнен.
Соответственно, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору являются законными и обоснованными. Также суд считает, что заявленный истцом срок исполнения договора является обоснованным.
Из возражений ответчика на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена> АО «ПСК», в связи с большим объемом работ (строительство ВЛЗ-6кВ от опоры <Номер обезличен> ВЛХ-6кВ ф.Л-01С-63, КТП, ВЛИ-0,4) и значительной стоимостью объекта инвестиционной программы, АО «ПСК» было принято решение о выполнении работ подрядным способом. Также указали, что перед заключением договора подряда, во исполнение требований законодательства, АО «ПСК» необходимо было произвести расчет начальной максимальной стоимости цены договора. В этих целях АО «ПСК» получило коммерческие предложения от АО «КЭСР», ООО «Электролаб», ООО «Руна-Энерго плюс». После определения начальной максимальной цены договора между АО «КЭСР» и АО «ПСК» был заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого дата окончания выполнения работ по Договору – <Дата обезличена>. В связи с чем, ответчик просит определить данный срок как срок исполнения обязательств с учетом исполнения судебного решения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не свидетельствуют о невозможности выполнить перечисленные мероприятия в предусмотренные договором от <Дата обезличена> сроки. Более того, договор подряда между АО «ПСК» и АО «КЭСР» на выполнение работ по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам истца, заключен только <Дата обезличена>, значительно позже после истечения установленного договором от 20.112025 срока выполнения обязательств перед истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий заключенного с истцом договора в оговоренные сторонами сроки, суду не представлено.
До настоящего времени ответчиком технологическое присоединение не выполнено.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Cуд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить технологическое присоединение – 10 (десять) дней со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям восстановления нарушенных прав истца.
Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 473,75 руб.
С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку в договоре об осуществлении технологического присоединения прямо закреплено, что он считается заключенным в момент поступления оплаты на расчетный счет сетевой организации. При этом ключевым моментом является фактическое зачисление средств на счет получателя, а не дата списания денег со счета плательщика и не дата оформления платежного поручения.
Таким образом, независимо от того, когда были списаны средства со счета заявителя, определяющее значение имеет дата, когда деньги фактически поступили на счет сетевой организации. Поскольку денежные средства поступили на счет АО «ПСК» <Дата обезличена>, данный день считается датой заключения договора.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>.
Суд производит свой расчет следующим образом.
Неустойка за период, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 97 дней просрочки составляет 21 071 руб. 31 коп., согласно расчета: 86895,00 руб. х 0,25% х 97 дней = 21 071,31 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 071 руб. 31 коп.
Требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, определенной истцом в размере 227,74 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суд пришел к следующему.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к значительному превышению суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 рублей в день.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Я. ввиду неисполнения обязательств по договору, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительность, степень его вины в нарушении прав истца, сведения о фактических обстоятельствах, затруднивших исполнение сетевой организацией обязательств в установленный срок, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе обращение истца к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору от <Дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 535 руб. 65 коп. ((21 071,31 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и не служит для нее средством обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между Я. и Ф., п.1.1. – п.1.3. которого содержат подробный перечень юридических услуг, которые обязуется оказать исполнитель. Договор содержит расписку о получении Ф. от Я. денежных средств в размере 80 000 руб.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статью 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. (за требование о понуждении к исполнению договора 3000 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и требование о взыскании неустойки 4000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить договор №СТ250180 от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке кадастровым номером 10:07:0042811:937, заключенный с Я. (ИНН <Данные изъяты>).
В случае неисполнения решения суда в части возложения исполнения обязательства по договору №СТ250011 от <Дата обезличена> по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу Я. (ИНН <Данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу Я. (ИНН <Данные изъяты>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 071 руб. 31 коп.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу Я. (ИНН <Данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 535 руб. 65 коп.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу Я. (ИНН <Данные изъяты>) судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в бюджет Сортавальского муниципального округа госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме 27 октября 2026 года.