РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 21 июля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Я. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Добычин Я.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», штрафа на основании Закона «О финансовом уполномоченном», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС № в отношении автомобиля КИА, VIN №, выгодоприобретателем является истец (предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.). Транспортное средство истца дд.мм.гггг. повреждено в ДТП. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дд.мм.гггг. ответчик отказал в страховом возмещении. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией. дд.мм.гггг. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 560 руб. (сумма не получена истцом). Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от дд.мм.гггг. требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в размере 43 800 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 460,80 руб. (суммы не получены истцом). Стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта Ешкилева С.А. составила 215 400 руб. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг..
С учетом уточнений исковых требований, поступивших в суд дд.мм.гггг., просит взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 390 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%., штраф на основании Закона «О финансовом уполномоченном» в размере 22 130,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб.
В судебном заседании, начавшемся дд.мм.гггг. и продолженном после перерыва в 16.00 час. дд.мм.гггг., истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо участия не принимают, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В абз. втором п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между АО «Т-Страхование» и Добычиным Я.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кia Sportagе 2023 года выпуска (полис «КАСКО» серии 0549051225), сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату оформления настоящего договора.
Страховым риском в соответствии с условиями договора КАСКО является «Ущерб» со страховой суммой на дату начала действия в размере 4 101 028 руб., безусловной франшизой в размере 10 000 руб., размер страховой премии 43 800 руб.
дд.мм.гггг. в 21.00 час. возле ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Кia Sportagе, принадлежащий истцу.
Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель Добычин Я.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Кia Sportagе, г.р.з. О050ЕЕ 11 совершил столкновение со снежным бруствером повредив при этом автомобиль. Объекты улично-дорожной сети не повреждены.
Пунктом 3.3. договора страхования предусмотрено, что форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлено, что в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. l2.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем (выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у страхователя (выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту страховщик по желанию страхователя (выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.
Страховщик не несет ответственность за несоблюдение сроков выплаты, если он уведомил страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с под. б п. дд.мм.гггг. Правил, но страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или предоставленные документы содержали неполные или не соответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС.
Добычин Я.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии , событие от дд.мм.гггг. признано страховым случаем, АО «Т-Страхование» было передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Козар Н.Н., расположенную по адресу: ...
дд.мм.гггг. Добычин Я.В. обратился с претензией в страховую компанию в связи с неисполнением условий договора страхования (ремонт автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено).
Согласно возражениям ответчика, после получения претензии Добычина Я.В., ему произведена выплата страхового возмещения в размере 30 560 руб. почтовым отправлением (платежное поручение № от дд.мм.гггг. ).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. частично удовлетворены требования Добычина Я.В. С АО «Т-Страхование» в пользу Добычина Я.В. взыскана неустойка в размере 43 800 руб., проценты в размере 460,80 руб.
В обоснование доводов решения финансового уполномоченного положены выводы организованной им независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 200 руб. также из указанного решения следует, что дд.мм.гггг. СТОА ИП Козар Н.Н. отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 44 260,80 руб. (неустойка в размере 43 800 руб., проценты в размере 460,80 руб.) направлена Добычину Я.В. почтовым отправлением.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование положив доводы о стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта Ешкилева С.А. составила 215 400 руб.
По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ИП Максимову М.П.
Ответчику дд.мм.гггг. было предложено представить перечень вопросов эксперту, предложить экспертное учреждение, однако ответчик суду не представил возражения против назначения судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, на дату исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportagе, №, принадлежащего истцу, составила 120 000 руб. без учета износа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивированных возражений относительно выводов эксперта, в том числе о рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком по делу не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб. (120 000-10 000 франшиза) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сведений о получении Добычиным Я.В. страховой выплаты в размере 30 560 руб. материалы дела не содержат (выплата АО «Т-Страхование» произведена дд.мм.гггг., однако не была востребована адресатом. Факт получения указанной суммы страховой выплаты - 30 560 руб. истец отрицает, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривается).
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 22 130,40 руб. на основании Закона «О финансовом уполномоченном», суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.В соответствии со ст.26 ФЗ от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового.
Согласно ст.23 ФЗ от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. частично удовлетворены требования Добычина Я.В. С АО «Т-Страхование» в пользу Добычина Я.В. взыскана неустойка в размере 43 800 руб., проценты в размере 460,80 руб.
Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (т.1 л.д.110 об.-117).
Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., взысканная сумма в общем размере 44 260,80 руб. направлена Добычину Я.В. почтовым отправлением.
Из ответов, представленных в суд Почтой России от дд.мм.гггг., следует, что перевод № от дд.мм.гггг. на сумму 44 260.80 руб. возвращен платежным поручением № от дд.мм.гггг. по причине «истечения срока хранения не востребованный адресатом» и перечислен на расчетный счет АО «T- СТРАХОВАНИЕ»; Электронный перевод № от дд.мм.гггг. на сумму 30 560,00 руб. от имени АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» на имя Добычина Я. В. с сообщением «Выплата по убытку AUT-25-365633» возвращен по причине «истечение срока хранения, не востребован адресатом» и платежным поручением № от дд.мм.гггг. перечислен на расчетный счет АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
Кроме этого, истцом подтверждается получение денежных средств в размере 44 260,80 руб. дд.мм.гггг., взысканные решением финансового уполномоченного (что также следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № от дд.мм.гггг.).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в том числе до подачи иска в суд, то есть денежные средства были своевременно перечислены Добычину Я.В., однако, почтовый перевод по причине не востребования адресатом был возвращен отправителю, суд приходит к выводу, что неполучение истцом данных денежных средств, то есть уклонение от их получения, не может быть поставлено в вину страховой компании, следовательно, не свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязательств, в связи с чем штраф на основании Закона «О финансовом уполномоченном» взысканию не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. (досудебное), также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 59 390 руб., несение которых подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд признает данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу об их удовлетворении, возражения со стороны ответчика в указанной части также отсутствуют.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтверждается несение Добычиным Я.В. почтовых расходов в размере 638 руб.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 638 руб.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от дд.мм.гггг. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В своих возражениях ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его на основании ст.333 ГК РФ.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта (досудебное), с учетом исполнения ответчиком обязательства перед истцом (направление выплаты страхового возмещения в размере 30 560 руб. почтовым отправлением (платежное поручение № от дд.мм.гггг., однако не востребованное адресатом Добычиным Я.В.)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 200 руб. ((110 000-30 560) +10 000+25 000/2).
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ, статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с ответчика в пользу муниципального округа «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 567 руб. исходя из требований имущественного (8 567,00 руб.) и неимущественного характера (20 000 руб.).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Добычина Я. В., дд.мм.гггг. г.р., (паспорт серия №) к АО «Т-Страхование» (ИНН/ОГРН 7704082517/1027739031540) о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Добычина Я. В. доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 390 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб.
В удовлетворении требований Добычина Я. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа на основании Закона «О финансовом уполномоченном», - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Усинск» Республики Коми в размере 28 567 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина