ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 13 января 2026 года гражданское дело по заявлению Иванова Н. Н.ча об установлении юридического факта, установил:
Иванов Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указывает, что владеет указанным гаражом на основании договора купли-продажи, заключенного между заявителем и Галиахметовым Р.И., с дд.мм.гггг. по настоящее время, производит текущий ремонт, вносит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества, то есть пользуется гаражом открыто и добросовестно. Поскольку в настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное имущество, просит установить факт принадлежности на праве собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: ...
Заявитель Иванов Н.Н., его представитель Халиуллина Г.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Администрации МО "Усинск" Республики Коми, Галиахметов Р.И. участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом, представили позицию по делу, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов в судебном заседании не связано с одновременным установлением других фактических обстоятельств, относящихся к делу, не затрагивает права других лиц и, безусловно, не связано с наличием спора о праве.
Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264).
Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности установления судом соответствующего факта суд обязан проверить, не связано ли установление факта с наличием спора о праве.
Из положений ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что установление данного факта ему необходимо для оформления права собственности на данное имущество, то есть обусловлено необходимостью последующей реализации определенных прав (регистрации права собственности) заявителя в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: ...
Изложенные Ивановым Н.Н. в заявлении и в судебном заседании обстоятельства, указывают на наличие возникшего спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит разрешению в порядке искового производства, что требует оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а равно заявление Иванова Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Руководствуясь статьями 263, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Иванова Н. Н.ча об установлении факта принадлежности на праве собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: ..., - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Возвратить Иванову Н. Н.чу уплаченную государственную пошлину в сумме 5 800 руб. (чек от дд.мм.гггг., операция на сумму 5 800 руб., ПАО Сбербанк, доп. офис №).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий - Н.В. Луконина