РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лиоца умышленно из корыстных побуждений путем обмана в ходе дистанционного обращения по средствам интернет-мессенджера WhatsAPP, представившись сотрудниками ФСБ России ввели в заблуждение ФИО4, не подозревая о преступных намерениях, она произвела перевод денежных средств на сумму 198 000 рублей, используя QR-код на банковский счет №, открытый в банке АО «ОТП Банк» на имя ФИО5
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, взыскать в порядке ст. 295 ГК РФ с ФИО5, в пользу ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 198 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Прокурор <адрес>, своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Истец, ответчик, третье лицо, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> с заявлением обратилась ФИО4 о направлении в ее интересах в суд искового заявления о взыскании похищенных денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшим.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, в ходе дистанционного общения посредством Интернет мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником Федеральной Службы Безопасности России и сотрудником Центрального Банка, ввели в заблуждение ФИО4 о том, что она может обезопасить свои денежные средства. Далее ФИО4, не подозревая о преступных намерениях лиц, находясь по адресу: <адрес>, произвела перевод денежных средств двумя операциями 200 000 рублей и 198 000 рублей, на общую сумму 398 000 рублей, используя QR-код, предоставленный ей неустановленными лицами, тем самым внесла вышеуказанные денежные средства на неустановленный банковский счет. Далее в этот же день в 14 часов 23 минуты, ФИО4, используя международную платежную систему денежных переводом «Юнистрим» в отделении Почты России, расположенном по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 50 235 рублей по установочным данным неустановленного лица, указанным ей неустановленными лицами.
Таким образом, неустановленные лица путем обмана ФИО4 похитили денежные средства последней, тем самым причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 448 235 рублей.
Из копии протокола допроса потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ей позвонили с абонентского номера № на «Ватсап», представились доставщиком с магазина «Озон», который сказал, что необходимо продиктовать код, который придет на ее абонентский номер, так как срочно необходимо доставить товар, ее торопили и она быстро зашла в сообщения и продиктовала ему код №, который пришел с номера №. Она сама не успела понять, как прочитала код и сообщила незнакомому человеку. Через некоторое время, а именно около 14 часов 00 минут ей позвонил другой абонентский №, где вышел значок в вацапе и высветился как «ФСБ России». Незнакомый мужчина представился следователем ФСБ, и сказал, что она сообщила код мошенникам. И после этого ей на «Ватцап» пришло сообщение от номера №, где было написано «Роскомнадзор», а именно ей отправили доверенность, где было прописано что она «данной доверенностью передаю полномочия ФИО1...». Сотрудник ФСБ ей говорил, что данному гражданину сообщила код, а он террорист, живет на Украине, и она передала деньги ему. Сотрудник ФСБ сказал, чтоб она никому ничего не говорила, даже своему супругу. В ходе разговора, сказала, что у нее сын работает в органах (федеральный судья), и она ему позвонит. В ответ ей сказали, чтобы она никому не звонила и ничего не рассказывала, а противном случаем ее сына могут обвинить в соучастии и уволить с места службы. Далее позвонили с абонентского номера № где было написано «Поддержка ЦБ РФ». Она разговаривала с незнакомым сотрудником, который сказал, что нужно снять денежные средства и перевести на счет Центробанка, и они все урегулируют данный вопрос. Отправили на «Ватсап» образец обращения, который необходимо написать, чтобы ФСБ дало разрешение на их работу. Она написала данное обращение на листе бумаги, и отправила им фотографию. Далее она отправили какой то документ сотрудничества, согласно которого она должна соблюдать конфиденциальность, и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которой якобы она отправила «ФИО1» денежные средства в сумме 500 000 рублей. В течении дня она разговаривала с незнакомыми лицами, которые ей говорили, что необходимо будет переводить денежные средства с накопительного счета на банковскую карту. Со своего накопительного счета № ****7844 она перевела денежные средства в сумме 350 000 рублей на свою карту № ****3834, а далее со своей карты перевела денежные средства на карту своего супруга ФИО2 350 000 рублей №***6377 с номером счета №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с утра уже она с мужем поехали в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В отделении банка они сняли денежные средства 350 000 рублей с банковской карты мужа. Со своей банковской карты ****3834 с номером счета № она сняла денежные средства в сумме 90 000 рублей. В ходе разговора ей сказали, что нужно поехать в ТЦ «Аургазы», который расположен по адресу: <адрес>. Со своим супругом поехали по вышеуказанному адресу, где подошли к банкомату, в ходе разговора ей на ватсап скинули «Куар код» на телефон, который она приложила к банкомату, ввела пин-код, который ей также написали в сообщении, затем необходимо было внести 400000 рублей. Первый раз она внесла 200 000 рублей, они зачислились, затем еще раз 200 000 рублей, но зачислилось только 198 000 рублей, 2000 не зачислились. Таким образом, она внесла денежные средства в сумме 398 000 рублей. Сказали остальную сумму 50 000 рублей, нужно отправить через Почту России, мы поехали по адресу: <адрес>, время было где то 14:20, а именно написали кому- «Баходури Абдулхофиз» Таджикистан, безадресный перевод «Юнистрим». Потом она уже поняла, что это были мошенники и ее обманули. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 448 235 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету установлено, что переводы производились на банковскую карту № на сумму 200 000 рублей, на банковскую карту № на сумму 198 000 рублей.
Согласно ответу АО «ОТП Банк», банковская карта № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>.
Внесение истцом ФИО4 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.
Денежные средства в размере 198 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли, и ФИО8 не предназначала деньги ФИО5
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 198 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО5, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО4
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО5 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ возникновения между сторонами обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (198 000 рублей) в дар ответчику.
В связи с изложенным, требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО4 осуществила банковский перевод ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 32 386,57 руб.
Сумма долга, включая НДС: 198 000,00
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 365 20 650,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 4 784,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 3 873,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 5 012,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 4 860,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 2 942,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 2 847,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 14,5 4 404,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 14,25 2 705,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 365 14 303,78
Сумма процентов: 32 386,57 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального бюджета в сумме 7912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 386,57 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7912 руб.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.