РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., при секретаре Наконечной Ю.П., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии <адрес> к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования и экологии <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 240 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого ущерба.
Заслушав, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся растительный, животный мир и иные организмы, природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы (статьи 1, 4 Закона об охране окружающей среды").
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Закона об охране окружающей среды").
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное лось.
В силу статей 4, 55, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как указано в статьях 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (далее - Методика).
Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1, приведенной в данном пункте.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъясняет, что для квалификации деяния по статье 258 УК РФ размер ущерба исчисляется исключительно по таксам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750).
При этом иной вред, причиненный непосредственно преступлением, при уголовной квалификации не учитывается. Однако, если в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении такого иного вреда, его размер определяется по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Таким образом, законодательство четко разграничивает применение этих методик: первая - для целей уголовного преследования, вторая - для полного гражданско-правового возмещения вреда. Это не освобождает виновное лицо от обязанности компенсировать весь причиненный ущерб.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).
Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> обнаружен убитый лось. Тем самым животному миру Республики Башкортостан был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбужден уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 ст. 258 УК РФ. По материалам уголовного дела, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лося взрослого) серии 02/23 № на территории охотничьих угодий, закрепленных за региональной общественной организацией «ассоциация охотников и рыболовов <адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, 1956 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ФИО3, 1993 года рождения, организовли коллективную охоту недалеко от территории охотничьих угодий, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Природа» в <адрес>.
По результату охоты ФИО2 был добыт лось, возраста около 3-х лет, самец. Из показаний ФИО1 следует, что он был в загоне, мимо леса бежал лось, он произвел по нему один выстрел. Ввиду того, что не было видимых следов попадания и крови, подумал, что пуля в лося не попала, а он только его напугал. Поскольку лось побежал в сторону других участников охота (о чем ФИО1 сообщил им по рации) он подумал, что лось, которого добыл ФИО7, это один и тот же лось. Сделать вывод, что ФИО11 добыт лось, в которого ранее стрелял ФИО1, участники охоты не смогли. Других лосей не встретили. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия в туши животного была обнаружена одна пуля от нарезного карабина калибра примерно 5,56*45 (223) или 5,6839 (1 шт.). в ходе следственных мероприятий у ФИО2 и ФИО1 изъяты карабины CZ-527.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ЭКЦ МВД по № назначена судебно-баллистическая экспертиза пули, изъятой с места происшествия и изъятых карабинов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пуля стреляла в охотничьем карабине модели №, калибра № Rem №B №. Данный карабин принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел в лося, в результате чего животное погибло в 4 км от д. <адрес> на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Природа». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природопользования и экологиии Республики Башкортостан в лице ФИО8 признано потерпевшим. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате преступных действий ФИО9, выразившихся в незаконной добыче путем отстрела дикого животного - лося, животному миру Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан причинен материальный ущерб в размере 240000 руб., который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ" является особо крупным ущербом.
Представленный истцом расчет ущерба судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении вреда (ущерба) объекту животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания установлена материалами уголовного дела. При этом прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, соответственно предполагает наличие вины в форме умысла, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями.
Доказательств законной добычи охотничьих ресурсов, законной передачи охотничьего оружия ответчика иному лицу, а также доказательств добровольного возмещения причиненного вреда ответчиком в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость объекта животного мира – лося, должна быть оценена в размере 80 000 рублей не принимаются судом, поскольку согласно представленному стороной истца расчету, в основу принят коэффициент 3 - Незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников). Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом: Т = 80 000 руб., К = 3, N = 1. Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле У = 80 000 x 3 x 1 = 240 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь по уголовному делу не установлена, в убитом животном присутствует две пули, соответственно, было два выстрела, также отклоняются судом, поскольку ответчик с материалами дела, в том числе протоколом и постановлениями, был ознакомлен, однако, не обжаловал ни протокол, ни постановление, свое несогласие не высказывал.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Министерства природопользования и экологии <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) ущерб в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8 200 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 31 июля 2026 года.