РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Истец, ответчик, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением обратился ФИО3 о направлении в его интересах в суд искового заявления о взыскании похищенных денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом осуществлен звонок на мобильный телефон с абонентским номером № принадлежащим ФИО10 c абонентского номера телефона +№ и, представившись ФИО1 - сотрудником Центрального банка, сообщила о том, что принадлежащая ФИО9 квартира выставлена на продажу на интернет сайт «Авито» и некий Белов используя доверенность пытался её продать. Также ФИО1 пояснила, что ФИО6 и ФИО3 могут стать жертвами мошенников, в связи с чем указала пенсионерам необходимость продать квартиру обратившись к риелтору, осуществляющему свою трудовую деятельность по адресу: КЧР, <адрес> ООО «Этажи», после чего вырученные денежные средства внести на безопасный счет. В последующем квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащая ФИО6 и ФИО3 в общей долевой собственности, была продана за 4 250 000 рублей. Далее, также поддерживая мобильную связь с ФИО2, представившимся финансовым инспектором, указаниями которого Шамановыми был продан принадлежащий им автомобиль марки «Volkswagen golf plus» 2012 года выпуска в кузове белого цвета в <адрес>, за 475 000 рублей. Вырученные денежные средства от продаж вышеуказанного автомобиля, квартиры, а также имеющиеся у пенсионеров сбережений в сумме 1 440 000 рублей были переведены на счета, указанные неустановленными лицами. Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «бербанк» был получен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, которые были также переведены на счета мошенников. Транзакции были совершены в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеются сведения, а также чеки ПАО «Сбербанк», подтверждающие перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В материалы дела представлены чеки по операциям в общей сумме 600 000 рублей, перевод осуществлялся на номер счета №.
Согласно ответу АО «ОТП Банк», номер счета № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со сведениями, представленными отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Внесение ФИО3 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.
Денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли и ФИО3 не предназначал деньги ФИО4
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 600 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку номер счета, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, принадлежит ФИО4, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО3
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО4 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ возникновения между сторонами обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (600 000 рублей) в дар ответчику.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального бюджета в сумме 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.