ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени ФИО1, в помещении кладовки, расположенной на приусадебном участке во дворе дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, <адрес>, обнаружил две банки со взрывчатым веществом, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного взрывчатого вещества. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно и незаконно, не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не сдав в правоохранительные органы, путем оставления около печи в кладовке по вышеуказанному адресу, приобрел две банки с взрывчатым веществом, являющегося веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим количеством 261 грамм, пригодным для производства взрыва, с целью дальнейшего использования в личных целях, которое незаконно хранил в кладовке, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.
Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:
В указанный период времени ФИО1, в указанный период времени, в помещении кладовой, расположенной на приусадебном участке во дворе дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, <адрес>, обнаружил боеприпасы к огнестрельному оружию, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, не имея лицензии на приобретение <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания в <адрес> имени <адрес>А, <адрес>, приехал сотрудник полиции, вместе с ним были двое понятых. Сотрудник полиции ему сообщил, что прибыл для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и ознакомил с распоряжением о его проведении, разъяснил права ему и понятым. Сотрудник полиции задал ему вопрос, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Он ответил, что на территории двора дома в кладовке у него хранится порох и патроны, которые он желает выдать. Далее все участвующие лица прошли в кладовку, в которой находились две металлические банки с порохом и патроны россыпью. После по данному факту был составлен акт, в котором он и все участники расписались. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Другим сотрудником было объявлено, что будет проводиться осмотр места происшествия, также с участием двух понятых. Перед началом осмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. После этого, в ходе осмотра места происшествия были изъяты две металлические банки и 92 патрона, которые были упакованы и опечатаны. Данный порох и патроны ему достались от тестя ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2026 года он в данной кладовке разбирал вещи и обнаружил среди них пакет с двумя банками с порохом и патронами, которые он переложил в другой пакет и на другое место в этой же кладовке, где хранил для личного использования без цели сбыта. Ранее тесть ему рассказывал о способе изготовления пугачей из пороха, для отпугивания диких животных. Разрешение на хранение и ношение оружия у него нет и никогда не было. Он осознал последствия своих действий и раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признательных показаний, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные каждым из них в отдельности в ходе предварительного следствия (л.д.126-127, л.д. 123-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых для проведения гласного оперативного мероприятия по адресу: <адрес> район имени Лазо <адрес> А, <адрес>, у ФИО1 В их присутствии и в присутствии ФИО1 сотрудник полиции озвучил вслух их права и обязанности. Сотрудник полиции продемонстрировал документ, озвучил его. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него дома или во дворе дома, надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что в кладовке он хранит патроны и порох в банке, которые он пожелал выдать добровольно. После чего, все участвующие лица прошли во двор и зашли вслед за ФИО1 в кладовку, где он указал на черный пакет, который был расположен рядом с печкой, в котором находились патроны и две банки с порохом. На вопрос о том, откуда данные предметы, ФИО1 пояснил, что в начале марта 2026 года он, убираясь в кладовке, обнаружил данные предметы, которые ранее принадлежали его тестю ФИО5, который умер. После по данному факту был составлен акт, в котором все участники расписались. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Другим сотрудником было объявлено, что будет проводиться осмотр места происшествия, для производства которого их также пригласили в качестве понятых. Перед началом осмотра всем были разъяснены права и обязанности. После этого, в ходе осмотра места происшествия были изъяты патроны и две банки с порохом, которые были упакованы, опечатаны.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-131), исходя из которых, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени Лазо. По полученной оперативной информации ему стало известно, что ФИО1 по адресу своего местожительства, на приусадебном участке незаконно хранит взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы. На основании этой информации было получено распоряжение о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, им совместно с двумя участвующими понятыми было проведено ОРМ по адресу проживания ФИО1: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> А, <адрес>, в ходе которого на приусадебном участке в кладовке был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились две металлические банки с рассыпчатым веществом, схожим с порохом, и 92 патрона россыпью. Он сообщил о данном факте, в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо, обследование было приостановлено. Затем, на указанный адрес для проведения следственного действия - осмотра места происшествия, прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра изъят обнаруженный пакет с находящимися внутри двумя банками и 92 патрона.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-119), в связи с наличием противоречий, исходя из которых она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она вернулась домой, и супруг ей рассказал, что приезжали сотрудники полиции, проводили ОРМ, и обнаружили в кладовой две банки пороха и 92 патрона. Ранее в кладовой хранились вещи её отчима ФИО5, который ране являлся владельцем оружия. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что в кладовой находились данные предметы. ФИО1 также ей пояснил, что забыл о том, что в данном помещении хранятся эти предметы.
Кроме исследованных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> А, <адрес>, в ходе осмотра в надворной постройке (кладовой) были изъяты: две металлические банки с порохом, патроны, в количестве 92 штук.
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), согласно которому, предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, <адрес>, у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления в количестве 261 грамм пригодным для производства взрыва.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), согласно которому 92 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, <адрес>, у ФИО1, предоставленные на экспертизу, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты> и др.), патроны пригодны для стрельбы.
Материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-меморандум №с, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получена информация о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>А, <адрес>, незаконно хранит по месту жительства взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139), которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 140-141).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, в незаконном приобретении хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, Свидетель №4, данные как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Должностное положение свидетеля Свидетель №3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.
Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.
Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что имеющиеся у него порох, боеприпасы к огнестрельному оружию, являются источником повышенной опасности, запрещены в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, умышленно, обнаружив и не сдав в правоохранительные органы, путём оставления в помещении кладовой, расположенной по адресу: <адрес> имени <адрес>А, <адрес>, приобрел нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа «<данные изъяты>», в количестве 261 грамм, а также спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, в количестве 92 штук, которые незаконно хранил в надворной постройке по указанному адресу, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества, боеприпасов сотрудниками полиции.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
Подсудимый совершил преступления против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением, преступлением средней тяжести.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения вмененных ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по примечаниям к ст. 222.1 УК РФ, ст. 222 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
При таких обстоятельствах, ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3, ч. 4 ст.69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников ФИО7, ФИО12, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей,
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишении свободы.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в два месяца в дни, установленные этим органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, при этом штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по району им. Лазо л/с 004221377780) ОКТМО 08624151, Банк получателя: Отделение Хабаровск <адрес>, БИК 010813050 счет №, ИНН 2713005252, КПП 271301001, Код бюджетной классификации (КБК) 188116 03124 01 0000 140, Назначение платежа - штраф, УИН 188 003 153 198241705 88.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-две металлические банки и 92 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, - уничтожить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0804 №), в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 20015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина