ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., защитника – адвоката Басича И.Д., подсудимой Протасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Протасовой Дины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, имеющей не полное среднее образование, не работающей, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Протасова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Протасова Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры <адрес>, заведомо зная об имеющихся у Бесхлебного С.В., денежных средствах, решила похитить указанные денежные средства, с целью использования их в дальнейшем в личных целях, то есть в указанные период времени и месте у Протасовой Д.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, в указанные период времени и месте, подошла к дивану, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно, умышлено из корыстных побуждений, из-под подушки, похитила, взяв правой рукой денежные средства в сумме 35 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук, 1000 рублей в количестве 10 штук, 500 рублей в количестве 10 штук, принадлежащие Бесхлебному С.В., которые убрала в правый наружный карман надетых на ней джинс, и вышла из указанной квартиры, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Протасова Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Протасовой Д.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-33, л.д. 86-88, л.д. 73-77/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО19 пришла в гости к своим знакомым Бесхлебному С. и его сожительнице ФИО20 проживающим по адресу: <адрес> где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Бесхлебных С. и ФИО21. попросили ее сходить за спиртным в магазин за их счет. Бесхлебный С. является инвалидом, не может ходить, он сидел на диване. В их присутствии он достал из-под подушки деньги в сумме 1500 рублей тремя купюрами достоинством по 500 рублей и отдал ей, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное, сигареты, закуску. Она находилась рядом с диваном и видела, что под подушкой, откуда Бесхлебный С. достал деньги, находились еще денежные купюры разного достоинства, от 5000 рублей до 500 рублей. После возращения ее из магазин, снова стали вместе распивать спиртное, и в ходе распития, в указанный период времени она решила совершить кражу денежных средств из-под подушки, которые, принадлежат Бесхлебному С. Между ними не были никогда никаких материальных обязательств, долгов; она не просила у них в долг. Дождалась, когда Бесхлебный С. уснет, ФИО22 отвлечется и вместе с ФИО23 выйдет из комнаты на кухню, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, руками подняла подушку, откуда правой рукой взяла все денежные купюры, которые положила в правый наружный карман надетых на ней джинс. О совершенной краже она никому не сказала, ее никто из присутствующих не видел в момент совершения преступления. ФИО24 попросила их уйти. Выйдя на улицу, она подсчитала похищенные купюры, их оказалось в сумме 35 000 рублей. Они пошли в магазин, где приобрели спиртное, продукты питания, сигареты на сумму примерно 4000 рублей. ФИО25 спросил, откуда у нее деньги, она ответила, что попросила у ФИО26 в долг. От сотрудников полиции ей стало известно, что Бесхлебный С. обратился в полицию с заявлением о краже у него денег. Она решила признаться в совершенном преступлении. Похищенные деньги у нее не остались, она все их потратила. В совершенном преступлении признается, раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая Протасова Д.А. подтвердила в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Бесхлебного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /л.д. 52-54, 64-65/, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО27., является получателем пенсии по инвалидности в сумме 47 402 рублей 56 копеек, которую он убирает под подушку на диване, это его основной доход. Последний раз он видел всю сумму ДД.ММ.ГГГГ утром, денежные средства находились у него под подушкой, в сумме 36 500 рублей, купюрами 5 000 рублей в количестве – 4 штук, 1000 рублей в количестве – 10 штук, 500 рублей в количестве - 13 штук, другую часть денежных средств от полученной пенсии он потратил на оплату коммунальных услуг за квартиру. В период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 11.04.2026 к ним в гости пришли знакомые Протасова Д. и ФИО28, Они сидели распивали спиртные напитки, он все время сидел на диване, так как передвигается на инвалидной коляске. Около 17 часов 00 минут закончилось спиртное, он дал Протасовой Д. 1 500 рублей, для того чтобы она сходила в магазин, купила закуски и алкоголь. Деньги он доставал из-под подушки, которая лежала на диване, где он всегда хранит их, у него осталось денежных средств 35 000 рублей. Протасова Д. видела откуда он достал деньги. В долг она у него не просила, деньги ни он, ни его сожительница ФИО29 ей не разрешали брать. Когда Протасова Д. пришла с магазина, он лег спать на диван в зале, а Лужных, Протасова и ФИО32 продолжили распивать спиртное в зале. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он проснулся, Протасовой и ФИО30 уже не было, ФИО31 спала рядом. Он решил проверить свои денежные средства под подушкой, их там не оказалось. Он спросил у ФИО33. не брала ли она деньги, на что она ответила, что нет. ФИО34. сообщила, что Протасова и ФИО35 ушли домой, после чего она закрыла дверь квартиры изнутри и легла спать, больше в доме у них никого не было. Обстановка в доме на момент, когда он обнаружил хищение денежных средств не была нарушена. Посторонних лиц в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 11.04.2026 в квартире не было, за исключением находившихся у них в гостях лиц. 13.04.2026 он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, так как на его звонки Протасов и ФИО36 не отвечали. В совершении кражи подозревает именно их, так как им было известно о наличии у него денежных средств и где они хранятся. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является для него значительным. После написания заявления в полицию, он узнал, что денежные средства похитила Протасова Д. в чем она сама призналась, ущерб не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО37 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 45-47/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он с Протасовой Д. пришли в гости к знакомым Бесхлебному С. и его сожительнице ФИО38 проживающих по адресу: <адрес> где вместе распивали спиртное. В ходе чего Бесхлеюбный и ФИО39 попросили Протасову Д. сходить за спиртным в магазин за их счет, на что она согласилась. Бесхлебный С. является инвалидом, не может ходить; сидел на диване. В их присутствии он достал из-под подушки, лежавшей на диване в комнате, деньги в сумме 1500 рублей и отдал Протасовой Д. Когда Протасова Д. вернулась с покупками, они продолжили распивать в комнате. Примерно к 20 часам ФИО40 попросила их пойти домой, так как устала, а Бесхлебный С. в это время уже спал на диване. Они вышли и направились в магазин, где Протасов Д. приобрела спиртное за свои денежные средства, которых ранее у нее не было. Она сказала, что ей заняла деньги ФИО41 сколько именно, не сказала. После Протасов Д. еще ходила в разные магазины <адрес>, где приобретала продукты питания, спиртное, сигареты, которые употребляла сама и вместе с ним. Она призналась, что когда они были в гостях у Бесхлебного С., она похитила у него из-под подушки деньги в сумме 35 000 рублей, на которые она и делала покупки в магазинах. Он не знал о того, что она совершила кража, он не видел, как она похитила деньги;
- показаниями свидетеля ФИО42 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 58-59/, согласно которым, по адресу: <адрес> она проживает совместно с Бесхлебным С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые Протасова Д. и ФИО43. Они сидели распивали спиртное в зале. В процессе распития, у них закончился алкоголь. Тогда Бесхлебный С. достал из-под подушки, которая лежала на диване в зале 1 500 рублей, попросил Протасову Д. сходить в магазин, купить закуски и алкоголя. Протасова Д. видела, откуда Бесхлебный С. достал деньги. После того, как Протасов Д. пришла с магазина Бесхлебный С. уже спал, и они продолжили распивать спиртное втроем. Около 19 часов 00 минут Протасов и ФИО44 ушли домой, она закрыла за ними входную дверь изнутри. Около 20 часов 00 минут Бесхлебный С. проснулся и обнаружил, что из-под подушки, где он всегда хранит деньги, пропала вся сумма. Бесхлебный С. пытался связаться с Протасовой и ФИО45, но трубки они не брали. Бесхлебный написал заявление в полицию, после чего стало известно, что деньги украла Протасова, которая сама ему в этом призналась.
Подсудимая Протасова Д.А. показания потерпевшего Бесхлебного С.В., свидетелей ФИО46. не оспаривала.
Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Протасовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживает Бесхлебный С.В., где были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 /л.д. 7-11/;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Протасовой Д.А. и Бесхлебного С.В., согласно которому Протасова Д.А. показания Бесхлебного С.В. подтвердила, свою вину признала /л.д. 78-79/;
- копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бесхлебный С.В. получил пенсию по инвалидности, страховую пенсию на сумму 47 402,56 рубля /л.д. 56/.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимой Протасовой Д.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при очной ставке, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Протасовой Д.А. в присутствии защитника, до начала допроса ей были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Протасовой Д.А. с ее стороны, суду не представлено.
Оценивая показания потерпевшего Бесхлебного С.В., свидетелей ФИО47 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Протасовой Д.А. не установлено. Допросы потерпевшего и свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшего, по делу не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о виновности Протасовой Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Протасовой Д.А., составляет 35 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, его показаний, согласно которым его пенсия составляет 47 000 руб., приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего Бесхлебного С.В. является значительным.
Давая правовую оценку действиям Протасовой Д.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Протасова Д.А. совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ею умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на поставленные вопросы, а также учитывая, что Протасова Д.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
Протасова Д.А. на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства посредствено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Протасовой Д.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее правдивых показаниях, участие при проведении проверки показаний на месте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указывающих на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимой в совокупности с характером ее действий, в момент совершения ею преступления, с учетом позиции высказанной подсудимой в судебном заседании о том, что причиной совершения ею преступления явилось употребление алкоголя, нахождение ее в состоянии опьянения повлияло на ее поведение, не находись она в состоянии алкогольного опьянения, преступления она бы не совершила, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя».
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Протасовой Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения Протасовой Д.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Протасовой Д.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Протасова Д.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Протасовой Д.А. судом не установлено.
Наличие у Протасовой Д.А. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Протасовой Д.А., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Положениями ч. 2-4 ст.44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.
В материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшего Бесхлебного С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о том, что потерпевшим Бесхлебным С.В. гражданский иск не предъявлялся. Заявление потерпевшего о признании его гражданским истцом, постановления следователя о признании его таковым не подменяют собой волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отсутствие надлежащим образом оформленного гражданского иска, сформулированных требований, а также документов, обосновывающих сумму заявленных исковых требований, препятствует суду рассматривать требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, поскольку исключает возможность соблюдения прав гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, проверить расчеты, связанные с гражданским иском, убедиться в обоснованности его предъявления к подсудимому.
Арест, наложенный постановлением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Протасовой Д.А. имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, модель №, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу и возвращению Протасовой Д.А. как законному владельцу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
С учетом семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Протасову Дину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении Протасовой Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест на сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, модель №, принадлежащий Протасовой Д.А., наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.05.2026, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, - отменить.
Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, модель №, принадлежащий Протасовой Д.А., переданный на ответственное хранение Протасовой Д.А., оставить последней как законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина