ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., подсудимого Шуранова А.А., защитника – адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 111 от 13.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении Шуранова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Райгородка Ромненского района Амурской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шуранов АА. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.А., ДД.ММ.ГГГГ., решением Хабаровского гарнизонного военного суда был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шуранов А.А. административный штраф в размере 45000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть Шуранов А.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, Шуранов А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, № шасси (рамы) №, совершил поездку от участка местности, расположенного в <адрес> до участка местности, расположенного в 2,7 км прямо по ходу движения по направлению <адрес> расположенного на территории района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, прибывшим сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шуранова А.А. от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 44 минуты Шуранов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № 014451, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом Шурановым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,294 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов, с показаниями прибора Шуранов А.А. не согласился. Далее Шуранов А.А. был направлен в КГБУЗ РБ Лазо Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Шуранов А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуранова А.А. было проведено медицинское освидетельствование № 35 на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alkotest № 6810,в результате чего у Шуранова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в 12 часов 54 минуты в выдыхаемом Шурановым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,22 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов, с показаниями прибора Шуранов А.А. согласился.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Шуранов А.А. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Судом подсудимому Шуранову А.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Шуранов А.А. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Шурановым А.А. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шуранову А.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Шуранова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Шуранов А.А. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Шуранову А.А. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.
Шуранов А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Шуранов А.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого Шуранова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Довод защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства Шуранову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает в виду следующего.
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Шурановым А.А. не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – как явку с повинной, имеющееся в материалах дела объяснение Шуранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, Шуранов А.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Шуранова А.А. к совершенному преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, подсудимый является ветераном боевых действий.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному Шурановым А.А., применены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.
Оснований для изменения категории совершенного Шурановым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шуранову А.А. наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Шуранову А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который официально не трудоустроен, его доход составляет от 100000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, возможность получения осужденного заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, с учетом размера дохода, семейного положения, а также санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает возможным Шуранову А.А. рассрочить уплату назначенного ему наказания в виде штрафа, установив порядок его уплаты.
Ввиду того, что Шуранову А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Шуранова А.А. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения избранная в отношении Шуранова А.А. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, № шасси (рамы) №, находящийся на хранении у ИП Фадеев, и использованное подсудимым Шурановым А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, № шасси (рамы) № в виде запрета собственнику – Шуранову Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным транспортным средством, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранению для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства, а после конфискации автомобиля, подлежит отмене.
В силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Шуранова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ назначенное Шуранову А.А. наказание в виде штрафа произвести в рассрочку сроком на 5 месяцев. Первая часть штрафа в размере 40 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 40 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району им. Лазо, л/с 04221377780), Банк Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, <данные изъяты>
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Шуранова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: в оригиналах: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ чек Алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск c видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, на все сроке хранения последнего.
Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, № шасси (рамы) №, находящийся на хранении у ИП Фадеев, по адресу: <адрес> конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, № шасси (рамы) №, в виде запрета собственнику – Шуранову Алексею Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным транспортным средством, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства, а после конфискации автомобиля – отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина