ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимого Серякова М.А, защитника – адвоката Абросимова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Серякова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:
мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 09.12.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 17.02.2026 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с 29.03.2026, освобожден 10.04.2026 по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Серяков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО11, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 21.03.2026 до 11 часов 00 минут 22.03.2026 Серяков М.А. находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в коридоре <адрес>, увидев, что у стены находятся кухонный деревянный стол и детская машина толокар, принадлежащие ФИО11, решил их похитить с целью дальнейшего использования в личных целях, то есть в это время у Серякова М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанный период времени Серяков М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, стоимостью 6000 рублей, принадлежащему ФИО11, с находящейся на нем клеенкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО11., который тайно, умышленного из корыстных побуждений похитил, взяв руками, и отнес в комнату <адрес>. Далее, вернувшись, с целью реализации ранее возникшего единого преступного умысла, похитил, взяв руками, детскую машину толокар, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО11., и перенес в комнату № указанного дома. Таким образом, Серяков М.А. тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Серяков М.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.
При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ущерб по делу возмещен, путем возврата похищенного.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Серяков М.А. обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Суд установив, что подсудимый Серяков М.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, возможно постановить в отношении Серякова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Серякова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Серяков М.А совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что Серяков М.А. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, а также принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы №, в соответствии с которым изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Серяков М.А. ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серякову М.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях; полное признание вины; раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серякову М.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Хотя факт совершения преступления Серяковым М.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено самим Серяковым М.А., суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Серякову М.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Серякова М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Серякову М.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Серякову М.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Серякову М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Серякова М.А. судом не установлено.
Наличие у Серякова М.А. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Серякова М.А., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Серякова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении Серякова М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- кухонный стол, толокар, переданные на хранение ФИО11, считать возвращенными, последней по принадлежности, как законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина