ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, подсудимого Соломонова М.Е., защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Антарес», в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установил:
Соломонов М.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории - управляя автомобилем марки «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, № кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенном на расстоянии в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>А по <адрес>, до участка местности, расположенного в 6 метрах прямо по ходу движения по направлению Владивосток-Хабаровск в зоне действия знака 80 км автодороги А-370 Уссури расположенного на территории района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 22 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 27 AM № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Соломонов М.Е. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Судом подсудимому Соломонову М.Е. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Соломонов М.Е. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО5 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Соломоновым М.Е. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Соломонову М.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Соломонова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Соломонов М.Е. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Соломонову М.Е. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.
Соломонов М.Е. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Соломонов М.Е. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого Соломонова М.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводов защиты, Соломоновым М.Е. не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному Соломоновым М.Е., применены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.
Оснований для изменения категории совершенного Соломоновым М.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение (трудоустроен, имеет стабильный заработок), суд приходит к выводу о необходимости назначения Соломонову М.Е. наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Соломонову М.Е. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который официально трудоустроен, на иждивении лиц не имеет, а возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения Соломонову М.Е. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.3 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Соломонову М.Е. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, назначение которого является обязательным.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Соломонова М.Е. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Соломонова М.Е. не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН 2713005252, КПП 271301001, р/с 40№, казначейский счет 03№, лкс 04221377780, БИК 010813050, Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по <адрес>, ОКТМО 08624151, КБК 18№, УИН 18№.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Соломонова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 504493 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ниссан NV200», регистрационный знак О795ОН/27, № кузова VM20-118250, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Копия верна:
Председательствующий Е.В. Стеца