РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 02 ноября 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полещука Е.Д. – Забелиной И.В., действующей на основании ордера № 36 от 29.04.2026 года, потерпевшего Верхова Л.В., представителя потерпевшего Неручева И.В., действующего на основании доверенности серии 27 АА № 2407189 от 13.08.2025 года, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ульчского районного суда Хабаровского края, единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99 жалобу потерпевшего Верхова Леонида Владимировича на постановление от 03.08.2026 года № 5-69/2026 мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полещук Егора Дмитриевича, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 03.08.2026 года № 5-69/2026 мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полещук Егора Дмитриевича прекращено на основании ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с данным постановлением потерпевший Верхов Л.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или принять решение о признании Полещука Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Заявитель мотивирует жалобу тем, что судом 1-й инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства по делу.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полещука Е.Д. – Забелина И.В., действующая на основании ордера № 36 от 29.04.2026 года в ходе судебного заседания пояснила, что первый удар нанесен в сторону лица Верховым Л.В., начал он хромать только после того как поскользнулся, удар лопатой не наносился.
Потерпевший Верхов Л.В. в ходе судебного заседания пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, так же материалам дела приобщена письменная позиция стороны потерпевшего. Не согласился с позицией защиты.
Представитель потерпевшего Неручев И.В., действующий на основании доверенности серии 27 АА № 2407189 от 13.08.2025 года, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ульчского районного суда Хабаровского края в ходе судебного заседания пояснил, что доводы жалобы поддерживает, дополнительно представил письменную позицию по жалобе, доводы которой поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полещук Е.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно заявления от 07.12.2025 года ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Забелиной И.В., выразил свое несогласие в совершении административного правонарушения, указал, что его действия направлены на самооборону от противоправных, насильственных действий, совершаемых в отношении него Верховым Л.В. В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия Полещука Е.Д. в судебном заседании, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
По смыслу закона, к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, либо повреждения связок.
При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые могут быть подтверждены показаниями потерпевшей и связаны с его субъективными ощущениями.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протокола об административном правонарушении 27ХК № 436867 от 17.11.2025 года, Полещук Е.Д. 08.02.2025 года в 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в ходе конфликта, умышленно причинил Верхову Л.В. телесные повреждения, а именно совершил бросок через бедро, нанес 1 удар лопатой в область правого бедра, от чего Верхов Л.В. испытал боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 116 УК РФ. В действиях Полещука Е.Д. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключений эксперта № 0061 от 14.034.2025 года, № 0076 от 02.04.2025 года, № 143 от 27.05.2025 года степень вреда здоровью, причинённого потерпевшему Верхову Л.В. установить не представилось возможным.
В суде 1-й инстанции потерпевший Верхов Л.В. и его представитель Неручев И.В. поясняли суду, что в действиях Полещука Е.Д. не было никакой самообороны, так как он ударил Верхова Л.В. лопатой, в то время как у него была возможность убежать, не нанося Верхову Л.В. удара лопатой, а также возможность избежать конфликта. Считают, что опасность могла быть устранена иными средствами.
В суде первой инстанции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полещука Е.Д. – Забелина И.В., в ходе судебного заседания пояснила, что Полещук Е.Д. вину не признает, считает, что действовал в рамках необходимой обороны, в связи с чем просят производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Суд 1-й инстанции пришёл к выводу, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, ссылаясь на то, что действия Полещука Е.Д. носили защитный характер, он пятился назад, пытался убежать от Верхова Л.В., пытаясь избежать конфликта. Также мировой судья не согласился с доводами стороны потерпевшего, что опасность могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, так как согласно изученных материалов дела следует, в том числе видеозаписей что действиями Полещука Е.Д. предшествовали такие действия потерпевшего Верхова Л.В. как удар лопатой, нанесение ударов Полещуку Е.Д., преследование. При этом в ходе судебного заседания мировым судьей исследовались видеозаписи, из которых видно, что Полещук Е.Д. осуществляет бросок потерпевшего через бедро и наносит ему один удар лопатой и действиям сторон мировым судьей дана объективная оценка, что Полещук Е.Д. действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения противоправных действий со стороны Верхова Л.В., который первый к нему подошел, стала говорить с ним, хватать за одежду, отобрал лопату и нанес ему по спине удар лопатой, несмотря на защитные действия Полещуку Е.Д. свои противоправные действия не прекращал, эту угрозу он воспринял реально, после чего Полещук Е.Д. стал отмахиваться от Верхова Л.В., загораживая себя от ударов Верхова Л.В. руками и лопатой, повалил его на землю, осуществив бросок через бедро стал отдаляться от Верхова Л.В., но тот продолжил поступательные движения в сторону Полещука Е.Д., при этом прямого умысла в нанесении ударов, броска через бедро, то есть в причинении телесных повреждений потерпевшему не было, его действия расцениваются как оборонительные, внезапные, ответные на конкретное поведение Верхова Л.В., представляющее угрозу для Полещука Е.Д., которому он уже неоднократно наносила телесные повреждения в ходе данной ситуации, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями судов, а причиненные входе оказания сопротивления опасности, угрожающей жизни и здоровью, само себе в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не может признаваться административным правонарушением.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Сам факт обращения за медицинской помощью Верхова Л.В. не свидетельствует о тяжести его состояния, как следует из заключений экспертов и приведенных в них выдержках из медицинских карт Верхова Л.В., у него действительно имеется нарушение состояния здоровья, которое вызвано в том числе с его слов от травмы 07.02.2025 года, произошедшей в ходе падения и подворота ноги, также на видео видно, что Верхов Л.В. поскользнулся и начал хромать.
Указанные доводы суд 1-й инстанции оценил как не свидетельствующие о том, что у Полещука Е.Д. был умысел на причинение какого-либо вреда здоровью Верхова Л.В., а само по себе наличие вышеуказанного диагноза не является достаточным для привлечения к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ при отсутствии умысла и наличии оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ.
Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности записи видеонаблюдения следует, что именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, первым стал наносить удары по телу Полещука Е.Д., который пятился назад, Верхов Л.В. чувствуя своё превосходство, продолжал наступательные действия, в связи с чем, последний уже не смог не реагировать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь нанесения телесных повреждений стал отмахиваться от Верхова Л.В., который напротив, неоднократно нанес удары Полещуку Е.Д., оснований полагать, что Полещук Е.Д. инициировала конфликт не имеется, а доказательств обратного не представлено.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при описанных выше обстоятельствах у Полещука Е.Д. с учетом динамичности развития событий не имелось иного способа (помимо применения насилия) устранить возможную угрозу со стороны Верхова Л.В., действия Полещука Е.Д. носили оборонительный характер, лопатой он пытался ограничить движение Верзова Л.В. к себе, препятствовал его активным действиям.
При таких обстоятельствах, доводы Верхова Л.В. и его представителя Неручева И.В. о том, что судом 1-й инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу, суд признает несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, суд при анализе представленных материалов таких нарушений не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела и действиям Полещука Е.Д. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии умысла в действиях Полещука Е.Д. в отношении Верхова Л.В., связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль - суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу в отношении Полещука Л.В. обоснованно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Указание фамилии «Неручев» вместо фамилии лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении или потерпевшего суд оценивает как описки, не влияющую на существо рассматриваемого дела, которая может быть устранена судом 1-й инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не находит поданную жалобу Верхова Л.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. от 03.08.2026 года № 5-69/2026 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полещук Егора Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Верхова Леонида Владимировича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева