РЕШЕНИЕ
по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 03 ноября 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корелова В.А. и его защитника адвоката Ромашина Р.А., действующего на основании ордера, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Киреева Е.И., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99 жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корелова В.А. и его защитника адвоката Ромашина Р.А. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции Коваленко М.В. от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Корелова Василия Александровича, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2026 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции Киреевым Е.И. в отношении Корелова Василия Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении от 25.06.2026 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Коваленко М.В. Корелов Василий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В жалобах на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корелов В.А. и его защитник адвокат Ромашин Р.А., действующий на основании ордера указали, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как органом, ведущим производство, не доказана объективная сторона данного правонарушения, а именно - факт передачи руля Колеснику М.Е. и управления последним вышеуказанным автомобилем. Просят суд постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, вынесенное 25.06.2026 в отношении Корелова В.А. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корелов В.А. и его защитник адвокат Ромашина Р.А. доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старший лейтенант полиции Киреев Е.И. в ходе судебного заседания пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит суд отказать в ее удовлетворении. На вопросы пояснил, что автомобиль был затонирован, кто именно находился за рулем он не видел.
Свидетель Якуничкин А.К. в ходе судебного заседания подтвердил показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции Киреева Е.И., пояснил, что также считает, что выйти с заднего пассажирского сиденья, при этом водитель остается на своем месте, за 2-3 секунды не возможно.
Изучив довод жалоб, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Это следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым большинство транспортных средств являются источниками повышенной опасности (п. п. 19 - 25).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи водителем управления транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, а с учетом требований п. 2.7 ПДД Корелов В.А. до передачи управления данным транспортным средством обязан был убедиться в наличии у ФИО7 водительского удостоверения (п. 2.1.1. ПДД).
Как изложено в постановлении должностного лица административного органа, 27 мая 2026 года в 13 час. 03 мин. на ул. Попова в районе дома № 22 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Корелов В.А. передал управление транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, ФИО7 будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Корелова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при рассмотрении данного дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, включая принцип состязательности и равноправия сторон, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (определения от 23 ноября 2017 года№ 2522-0, от 25 января 2018 года № 28-0, от 29 ноября 2024 года № 3264-0, от 27.11.2025 №2954-0 и др.).
Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации) (определения от 24 июня 2014 года № 1311-0, N 1312-0 и от 25 сентября 2014 года № 2157-0, от 27.11.2025 № 2954-0).
Имеющиеся в материалах дела и представленные при рассмотрении дела доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из смысла положений ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26,11 КоАП РФ, показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 никакой оценки не дал, ограничившись указанием на отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное правонарушение, при этом как установлено в ходе судебного заседания само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в связи с наличием на стеклах автомобиля тонировки не видел где на самом деле находились Корелов В.А. и ФИО7, кто на каких местах в автомобиле.
Согласно ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
Факт отсутствия права управления транспортным средством или лишения такового права у лица, управлявшего транспортным средством, является элементом объективной стороны указанного правонарушения и подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.
В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Так, при описании объективной стороны вмененного Корелову В.А. правонарушения, должностные лица ограничилась указанием на то, что Корелов В.А. передал ФИО7 управление транспортным средством, не убедившись в наличии у ФИО7 права на управление транспортным средством данной категории, что не соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем пунктом 3 названной нормы установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Корелов В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 27 мая 2026 года.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Корелова В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем судом данное дело об административном правонарушении не может быть возвращено должностному лицу и дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административному правонарушении от 25.06.2026 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции Коваленко Михаила Валерьевича о привлечении Корелова Василия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Корелова Василия Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 стати 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корелова Василия Александровича и его защитника адвоката Ромашина Романа Анатольевича считать удовлетворенными частично.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева