РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием помощника прокурора Потеха Д.О., с участием представителя истца В.Н., представителя ответчика Б.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она принята к ответчику на работу в должности заместителя директора по медицинской части, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Оспаривая данный приказ, сослалась на неверно указанную в нем дату заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующую записи в трудовой книжке, незаконность положенных в обоснование увольнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ей налагались дисциплинарные взыскания за якобы неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (а именно за: необеспечение организации и контроля за своевременным прохождением обязательных флюорографических обследований сотрудниками, превышение должностных полномочий и нарушение Кодекса этики, выразившегося в якобы публичном оскорблении директора П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, нанесении той телесных повреждений, соответственно). Несмотря на то, что вышеупомянутые приказы № и № ею не обжаловались, считает их незаконными, поскольку с приказом № ее никто не знакомил, узнала о нем по выходу из отпуска, она исполнительный сотрудник, предлагала юрисконсульту ответчика В.А. пройти флюорографическое обследование, однако последний сослался на отсутствие у нее какие-либо законных оснований требовать от него прохождения данного вида обследования. Приказ № о незаконной госпитализации Т.Ю. вынесен по надуманным причинам, до настоящего времени от опекуна данного пациента каких-либо жалоб не поступало. Полагая незаконным приказ о наложении на неё выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, привела доводы о том, что он издан с нарушением порядка применения взысканий, основан на недостоверных фактах, а сам Кодекс этики, на который в приказе ссылается работодатель, утверждён после отмеченных в приказе событий (ДД.ММ.ГГГГ), с данным документом ее не знакомили. Кроме того, все изложенные в данном приказе обстоятельства не соответствуют действительности; Б.Ю., К.Ю., К.Г., пояснения которых приведены в приказе, не были очевидцами конфликта, а о событиях узнали со слов самой П.Г.; при этом вышеуказанные лица являются подчиненными последней и желают сохранить за собой свои рабочие места, то есть являются заинтересованными лицами. В действительности инициатором произошедшего между нею и П.Г. ДД.ММ.ГГГГ конфликта была последняя, она (истец) никаких ударов той не наносила, оскорблений в ее адрес не высказывала. В ходе конфликта П.Г. нанесла ей удары по руке, причинив ушиб 2 пальца левой кисти. По данному факту она (К.С.) обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений, но до настоящего времени решение по ее заявлению не принято, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Ей не предоставлена видеозапись с установленной в месте конфликта видеокамеры, разрешением возникшего конфликта должно было заниматься вышестоящее руководство, сама П.Г. неоднократно ей говорила, что создаст все условия для ее увольнения, что подтверждается совокупностью как наложенных на нее в кратковременный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти дисциплинарных взысканий, так и требованиями о необходимости давать письменные объяснения. В нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ применил к ней за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания, а именно выговор и увольнение. Увольняя ее с занимаемой должности, ответчик не учел ее квалификацию, стаж работы в интернате (более 18 лет), возраст, а также то обстоятельство, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, 2011 года рождения, родитель которого умер в 2022 году. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде глубоких моральных и нравственных страданий по причине высказываний П.Г. о том, что последняя не даст ей работать и создаст все условия для ее увольнения, в то время как за более чем 18 лет работы она (истец) добросовестно исполняла свои служебные обязанности.
Первоначально заявленные требования истец поддержала в предварительном судебном заседании, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В.Н. в порядке уточнения исковых требований окончательно просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом КБУСО «Покровский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по и.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить К.С. на работе в должности заместителя директора по медицинской части; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая при этом сроки в части требования о восстановлении на работе в данном конкретном случае не пропущенными, поскольку при подаче данного иска истец знала о своем праве о восстановлении на работе, однако на тот момент не желала этого, и лишь по истечении времени поняла, что скучает по коллективу; ее новое место работы расположено в другом населенном пункте, что крайне неудобно, по причине нахождения дома её несовершеннолетнего ребенка. Истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в должности врача-стажера бюро медико-социальной экспертизы.
Представители ответчика КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» Б.Е. и К.Ю. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что заявленные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Приказом Директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение СанПин. А именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства труда и социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр/368 (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №пр/374/2) в КГБУСО «Покровский ПНИ» проведена комиссионная проверка, в ходе которой выявлено грубое нарушение п. 809 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому по эпидемиологическим показаниям профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, пациенты, состоящие на диспансерном наблюдении в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. Сотрудники, находящиеся в контакте с источниками туберкулёзной инфекции, также должны проходить медицинские осмотры 2 раза в год. С февраля 2024 года в КГБУСО «Покровский ПНИ» зарегистрирован очаг групповой заболеваемости активным туберкулёзом, с числом пострадавших 15 человек, в том числе у 14 человек диагноз подтверждён ЦВКК. В ходе эпидемиологического расследования определён круг контактных лиц — это все сотрудники и все проживающие в КГБУСО «Покровский ПНИ». Именно нарушение п. 809 СанПин 3.3686-21 в 2022, 2023 годах явилосьодной из причин возникновения и распространения туберкулёза в КГБУСО «Покровский ПНИ» среди проживающих и сотрудников. Указанное нарушение было выявлено при проведении внеплановой комплексной проверки деятельности КГБУСО «Покровский ПНИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражено в п. 11 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выявленное ранее грубое нарушение, длительное время не принималось каких-либо мер в целях устранения и недопущения впредь указанного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено предостережение №, согласно которому в установлено нарушение сроков прохождения флюорографии, в том числе по эпидпоказаниям, у контактных сотрудников в количестве 26 человек. К.С. как заместитель директора по медицинской части, не обеспечила контроль за прохождением флюорографии сотрудниками и получателями услуг, что является нарушением п.809 СанПин 3.3686-21. В справке указаны нарушения и недочеты истца (стр.9-13 справки), в части вспышки туберкулеза, по вопросу о прогулках маломобильных ПСУ, а также то, что К.С. игнорирует свои должностные обязанности в ряде вопросов руководства медицинской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о необходимости предоставить объяснение по выявленным нарушениям. В своем объяснении (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) К.С. указала, что в целях устранения указанных нарушений ею был предоставлен приказ «В целях недопущения нарушения обязательных требований СанПин 3.3686-21», однако, истец не предоставила доказательств принятия мер по устранению нарушений. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К.Г., находящаяся в прямом подчинении заместителя директора по медицинской части К.С., пояснила, что каких-либо указаний от непосредственного руководителя, направленных на устранение ранее выявленных нарушений и выполнение требований п. 809 СанПин 3.3686-21 не получала. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец была в отпуске согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по возвращении ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ отсутствие работника в период издания приказа не является препятствием для его вынесения.
Полагает, что взыскание законно и обоснованно.
Приказом Директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за незаконную госпитализацию). Истец, не имея законных полномочий, самостоятельно подписала согласие на госпитализацию и лечение недееспособного Т.Ю., поставив подпись в графе «подпись опекуна» от имени директора учреждения (П.Г.), чем нарушила права недееспособного на свободу и личную неприкосновенность. Т.Ю. признан недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ и ч. 5 ст. 11 ФЗ № 48-ФЗ, опекуном недееспособного, помещённого в учреждение социального обслуживания, является само учреждение в лице директора, в данном конкретном случае КГБУСО «ПНИ» в лице директора П.Г. Истец не является законным представителем и не имела права подписывать такие документы. Факт данного нарушения подтвержден комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями сотрудников (В.А., Х.И.). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении объяснения по данному факту. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, К.С. факт нарушения не признала, на поставленный вопрос о факте подписания документа «Согласие на госпитализацию» ДД.ММ.ГГГГ полного ответа не предоставила. Необоснованно сослалась на утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ документ - ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация», согласно которому документ может быть подписан заместителем руководителя, на которого возложено руководство соответствующим направлением деятельности. ДД.ММ.ГГГГ приказ доведен до К.С. под роспись. Истец не оспаривает факт подписания документов. Полагает, что довод истца о том, что жалоб от Татаренко или его опекуна не поступало, несостоятелен, поскольку опекуном является учреждение, которое и выявило нарушение. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено законно, процедура соблюдена.
Приказом Директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. в рабочее время в кабинете директора КГБУСО «ПНИ» П.Г.
публично оскорбила директора нецензурной бранью, применила физическую силу, чем причинила телесные повреждения (сотрясение мозга, гипертонический криз, множественные ушибы). Через 10 минут вернулась и в присутствии трёх сотрудников интерната - делопроизводителя Б.Ю., специалиста по персоналу К.Ю., главной медицинской сестры К.Г. произнесла оскорбительную фразу, унижающую честь и достоинство руководителя. Факт подтверждён показаниями трёх свидетелей (Бекетовой, Кострубовой, Ковалевой, которые были очевидцами публичного оскорбления), комиссионным актом об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем составлен акт о непредставлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ), заявлением по факту оскорбления, направленным в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами о телесных повреждениях. Нарушены должностная инструкция,
Кодекс этики (п. 3.2) и коллективный договор (запрет на грубость, угрозы, оскорбления). Довод истца о заинтересованности свидетелей голословен, не подтвержденным доказательствами, что касается довода о том, что К.С. не ознакомлена с Кодексом этики, находит его необоснованным, поскольку от ознакомления с вышеуказанным Кодексом истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, также указывает, что Кодекс утверждён ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказалась от ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные взыскания истец не обжаловала. Истец отказалась от получения требования об объяснении (акт от ДД.ММ.ГГГГ), объяснение не предоставлено. С приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена под роспись. Полагает, что взыскание законно, проступок грубый, совершён руководящим работником, доказан совокупностью доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора истца прекращено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагают, что довод истца о том, что за один проступок применены два взыскания (выговор и увольнение), несостоятелен, поскольку: выговор по приказу № — за конкретный проступок (оскорбление директора), а увольнение — за систему нарушений, подтверждённых тремя неснятыми взысканиями (№, №, №). Также доводы истца несостоятельны, поскольку стаж, возраст и наличие ребёнка не являются иммунитетом от увольнения при совершении грубого проступка. ТК РФ не содержит норм, освобождающих одиноких родителей от дисциплинарной ответственности. Увольнение законно, процедура соблюдена, а поскольку увольнение законно, основания для удовлетворения первоначально заявленных требований отсутствуют. Полагают, что срок для обращения с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен, так как данное требование является самостоятельным, требование об изменении формулировки увольнения и требование о восстановлении на работе имеют разные правовые последствия и предмет доказывания. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Директором КГБУСО «Покровский ПНС» Н.Н. представлены возражения на уточненные исковые требования, в которых указано, что, обращаясь в суд, истцом первоначально были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, требования о восстановлении в занимаемой должности заявлены, спустя пять месяцев после даты увольнения. Несмотря на то, что первоначальный иск (об изменении формулировки) был подан вовремя, изменение требований на восстановление означает заявление нового самостоятельного требования, по которому срок давности уже истек. Требование об изменении формулировки увольнения и требование о восстановлении на работе имеют разные правовые последствия и предмет доказывания. Месячный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) исчисляется отдельно для каждого из них. Судебная практика (включая определения Верховного Суда РФ) исходит из того, что если работник первоначально не просил восстановить его на работе, а заявил об этом только спустя 5 месяцев, то по данному требованию срок считается пропущенным. Сам по себе факт нахождения дела в суде по другому (пусть и родственному) спору, не приостанавливает течение срока для защиты иных прав. Просит суд отказать истцу в принятии дополнительных требований в части восстановления К.С. в должности заместителя директора по медицинской части и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по день восстановления на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями.
Свидетель П.Г. в суде пояснила о том, что с февраля 2015 года работала в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» экономистом, с июля 2024 года работает директором. За два месяца до того, как она стала директором учреждения, в интернате произошла вспышка туберкулеза. Около 20 человек заболело. Начинаются проверки Роспотребнадзора, Министерства труда и социальной политики <адрес>. За все это ей приходилось отвечать. Когда П.Г. просила у К.С. определенные документы, та ей говорила, чтобы она (свидетель) сама искала, ей никто не даст работать. Затем Министерство вторую проверку проводит, присылает акт, в котором прямо прописывают привлечь К.С. к дисциплинарной ответственности за то, что нет контроля, что вовремя не проходят флюорографию, чрезвычайное происшествие было. Она (свидетель) сделала ей замечание и после этого все началось, К.С. сказала «Ты здесь работать не будешь». Истец грубо, некорректно разговаривает с родителями пациентов. Также начали поступать жалобы от медперсонала. П.Г. начала писать требования К.С., она стала ходить на планерки, где та позволяла орать. Была эмоционально нездоровая обстановка. К.С. громко говорит с сотрудниками, применяла оскорбительные выражения. Т.Л. – старшая медсестра жаловалась, что та ей говорит, что она тянет на инвалида. Каждый четверг отвозят недееспособных в Заречное. На документах ставит подпись только она (П.Г.) и Крючков на основании доверенности. Как-то позвонила К.С. и сказала, что отвезли недееспособного на лечение в Заречное, не отрицала свою подпись в документах. Когда подтвердился туберкулез, стали проверять сроки, попросила документы на Новикова за 2 дня просрочки, было установлено, что он был источником туберкулеза. Тогда, она зашла к ней (Плишкиной) в кабинет и сказала: «Отдай карту», выразившись нецензурно. Позже К.С. ударила ее головой о сейф, она упала на пол, К.С. сказала: «Кто поверит, что она такую жирную тушу уронила». К.С. принимала участие в принятии решения к сотрудникам о нарушении этики деонтологии.
Свидетель Б.Ю. пояснила, что работает у ответчика специалистом. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отделе кадров, увидела К.С. быстрым шагом направляющуюся в кабинет директора, затем услышала грохот и крики о помощи. Кострубова и Ковалева пошли «на крики», а она (Бекетова) вызвала полицию. Потом К.С. на входе крикнула: «Как я могла тебя завалить жирную тушу». Войдя в кабинет директора Плишкиной, нашли ту в эмоциональное состоянии, на ней растрепанной была одежда. Директор ушла «на больничный», обратилась в полицию. Во время планерок К.С. высказывала выражения в оскорбительной, неуважительной манере.
Свидетель К.Ю. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ дала показания, сходные по сути с показаниями Бекетовой, уточнив, что последнюю просила вызвать полицию, в кабинете директора застали Плишкину в эмоциональном состоянии, вещи были растрепаны, предметы опрокинуты. После увольнения К.С. в коллективе настала благоприятная атмосфера. Охарактеризовала Плишкину как требовательным, грубостей не допускающим руководителем. Ранее поднимался вопрос о сокращении К.С. из-за конфликтов.
Свидетель К.Г. - главная медицинская сестра ответчика о событиях ДД.ММ.ГГГГ показала, что, услышав крики, вышла и увидела К.С. и Плишкину, в кабинете которой были разбросанными цветы и ваза, слышала слова истца: «Ты ничего не докажешь, как могла завалить тебя, жирную тушу». Характеризуя К.С., пояснила, что та могла ее (Ковалеву) оскорбить, унизить при всех сотрудниках, могла перейти на личности, постоянно скандалила с директором, «давила» на персонал.
Свидетель С.А. пояснил о том, что работал в ПНИ сначала завпроизводством, а после назначения Плишкиной, которая ему заявила, что они не сработаются, в 2024 году уволился по собственному желанию, но затем устроился охранником, за последний год у него было 3 выговора и увольнение. К.С. у него нормальные отношения, может охарактеризовать её с положительной стороны, как профессионального работника, агрессию никогда не проявляла.
Свидетель О.Т. пояснила, что работала в ПНИ с 2022 по 2025 г.г. заведующей отделением реабилитации инвалидов, уволилась по собственному желанию. С П.Г. отработала 1 год. Медпланерки проводила К.С., бывало и повышала голос, но только по делу. Со слов К.С. ей известно, что у нее были конфликты с Ковалевой. В период работы у ответчика видела, что из кабинета Плишкиной выходили все со слезами, а К.С. всегда защищала медиков, была грамотным работником.
Свидетели Ш.И., К.С., К.М. охарактеризовали К.С. только с положительной стороны, пояснили, что та решала все вопросы, связанные с медициной, не позволяла себе оскорблений, ровно себя держала. На планерках и собраниях наблюдали между К.С. и Плишкиной неприязненные отношения.
Оценив заявленные требования с учетом их уточнения, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска (с учетом его уточнения) в полном объеме, а размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 194 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.С. принята на должность заместителя директора по медицинской части по 16 разряду КГСУ СОССЗН «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № КГСУ СОССЗН «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» переименован в КГБУ СО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а ДД.ММ.ГГГГ приказом № КГБУ СО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» переименован к КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат».
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пп. 3.1.1. 14)п.3.1, пп. 3.1.2. 2) п.3.1, пп. 3.1.2. 7)п.3.1, пп. 3.1.3. 2)п.3.1., пп.3.1.3. 4)п.3.1 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении организации и контроля за своевременным прохождением обязательных флюорографических обследований сотрудниками, контактирующими с очагом туберкулезной инфекции, а также получателями социальных услуг в КГБУСО «Покровский ПНИ», что повлекло невыполнение требований п. 809 СанПин 3.3686-21 (том 1 л.д. 107-110).
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.4 ст. 35 ГК РФ, ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пп. 4.1, п.4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации и лечении опекаемого КГБУСО «Покровский ПНИ» Т.Ю. в ГБУЗ «ПКБ №», что повлекло нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ.
Как указано в иске, К.С. полагает приведенные оба приказа незаконными, однако, данные доводы судом приняты во внимание быть не могут, поскольку каких-либо требований относительно этих документов истцом не заявлено, в связи с чем оснований для оценки их законности и обоснованности в рамках настоящего дела у суда в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имеется, тем более, что самой истицей подтверждено, что эти приказы ею не обжаловались, как установлено в суде, они не отменялись ответчиком, в связи с чем их следует считать действующими.
Что касается оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на К.С. наложено взыскание в виде выговора, то из содержания этого приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1.6 раздела собственной Должностной инструкции, пункта 3.2 раздела 3 Кодекса этики, деонтологии и служебного поведения работников КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, Приложения № Коллективного договора между работниками краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» и работодателем на 2025-2028 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в публичном оскорблении директора ответчика П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права последней на честь и достоинство личности, уважение к человеку и его деловую репутацию, право на безопасные и уважительные условия труда, а также подрыв авторитета руководителя в глазах присутствовавших во время конфликта работников ответчика.
При этом в приказе ДД.ММ.ГГГГ К.С. собственноручно указала на его незаконность, так как составлен с нарушением действующего законодательства, с учетом конфликта интересов работодателя и работника.
Проверяя данный приказ на предмет законности и обоснованности, суд приходит к следующему.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по медицинской части КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которую занимала истец, в ее трудовые функции в числе других входят:
2.1.1 Управление ресурсами медицинской части учреждения, взаимодействие с другими организациями, должностными лицами, гражданами, а также возложены обязанности:
3.1.1 в рамках трудовой функции, указанной в пп.2.1.1 п.2.1 настоящей должностной инструкции:
14) утверждает планы, программы и отчеты о деятельности медицинской части учреждения;
3.1.2. В рамках трудовой функции, указанной в пп. 2.1.2 п.2.1 настоящей должностной инструкции:
2) обеспечивает контроль качества социально-медицинских услуг в учреждении;
7) контролирует выполнение планов и программ по оказанию социально-медицинских услуг клиентам учреждения;
3.1.3. В рамках трудовой функции, указанной в пп. 2.1.3 п.2.1 настоящей должностной инструкции:
2) осуществляет руководство разработкой и организацию проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении;
4) управляет системой внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении.
На основании упомянутой должностной инструкции заместитель директора по медицинской части в своей деятельности руководствуется настоящей инструкцией; локальными нормативными актами учреждения.
Согласно пункту 3.2 раздела 3 Кодекса этики, деонтологии и служебного поведения работников КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник воздерживается в том числе от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (том 1 л.д. 48-53).
Из материалов дела следует, что с названным Кодексом К.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о нарушении заместителем директора по медицинской части К.С. трудовой дисциплины, в котором указано, что в указанный день в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут К.С. находилась в кабинете директора КГБУСО «Покровский ПНИ» П.Г., со слов которой в ходе указанного происшествия К.С. применила в отношении нее физическое воздействие, а именно: схватила её обеими руками за одежду, стащила ее с рабочего кресла, после чего толкнула, в результате чего она упала на пол. При падении, со слов П.Г., она ударилась головой о металлический сейф, после её падания К.С. удерживала ее в лежачем положении, а также в ходе происходящего высказывала в ее (Плишкиной) адрес угрозы и выражения неприличного характера. Со слов свидетелей – работников КГБУСО «Покровский ПНИ» Б.Ю., К.Г., К.Ю., в ходе указанного происшествия они лично слышали, как К.С. высказывала в адрес П.Г. выражения оскорбительного и уничижительного характера, в том числе фразу: «Кто тебе поверит, что я могла завалить такую жирную тушу, попробуй, докажи!» (том 1 л.д. 173). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Бекетова, Ковалева, Кострубова.
Из справки КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» следует, что К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью (том 1 л.д. 143-145, л.д. 149,150).
ДД.ММ.ГГГГ № директором П.Г. в адрес заместителя директора по медицинской части К.С. вынесено требование о даче письменного объяснения по факту события ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174) и в этот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с этим требованием, в котором членами комиссии отмечено, что в кабинете директора К.С. было предложено ознакомиться и получить под роспись указанное требование, однако она от получения и ознакомления с данным документом отказалась, требование ею было прочитано, второй экземпляр выдан на руки; акт составлен в присутствии истца (том 1 л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ также в кабинете директора составлен комиссионный акт о том, что К.С. письменное объяснение по факту публичного оскорбления ею директора П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, затребованное от нее (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставила, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции (том 1 л.д. 176).
Изложенное подтверждается служебными записками Б.Ю., К.Ю., К.Г. (том 1 л.д. 176-180).
Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С., Б.Ю. за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 181-182).
Совокупность исследованных документов и свидетельских показаний дают суду основания для вывода о законности обжалуемого ею приказа № и обоснованности примененного в отношении К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку обстоятельства нарушения ею должностной инструкции, иных локальных актов нашли свое подтверждение. При этом ответчиком учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Поскольку судом установлено, что ответчиком доказано неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.
Как видно из названного приказа, ответчиком прекращен (расторгнут) трудовой договор с истцом по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в обоснование увольнения ответчик сослался на приказы о применении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ № (за необеспечение организации и контроля за своевременным прохождением обязательных флюорографических обследований сотрудниками); от ДД.ММ.ГГГГ № (за превышение должностных обязанностей); от ДД.ММ.ГГГГ № (за нарушение Кодекса этики). К.С. на бланке приказа исполнена собственноручная запись от ДД.ММ.ГГГГ: Приказы незаконные, т.к. ею не подписывались, и она с ними не ознакамливалась (том 1 л.д. 20).
Как установлено в судебном заседании, К.С. ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), но от подписи в нем отказалась.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения К.С. за судебной защитой по поводу признания незаконным приказа об увольнении не пропущен.
Исходя из вышеизложенных документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, исследованных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца К.С. было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказ №) и в виде увольнения (приказ №). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные взыскания применены за разные проступки. Напротив, из представленных документов, пояснений представителей истца и ответчика, свидетельских показаний, возражений на исковое заявление и иных материалов усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения К.С. применено за совершение, в том числе дисциплинарного проступка, за которое к последней было уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо в силу ст. 193 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание). Данный факт является самостоятельным и безусловным основанием признания приказа и соответственно увольнения незаконным.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из приведенной нормы права следует вывод о том, что основным способом защиты нарушенного права в результате признания судом увольнения незаконным является восстановление работника на работе. Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принимается судом только на основании заявления работника. При наличии такого заявления работника и удовлетворения его судом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае признания увольнения незаконным суд взыскивает в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, порядок определения утраченного заработка определен в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику его незаконным увольнением приведены в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае признания судом увольнения незаконным восстановление работника на работе и изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются альтернативными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенного трудового права.
Из материалов дела усматривается, что, К.С. обратилась в суд сначала с требованием об изменении формулировки основания увольнения, а спустя 5 месяцев данное требование было изменено на требование о восстановлении на работе, то есть фактически обратилась с новым требованием, в связи с чем суд находит срок обращения с требованием о восстановлении на работе пропущенным, поэтому с учетом отсутствия ходатайства стороны истца о восстановлении этого пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.
В то же время, исходя из смысла нормы ст. 394 ТК РФ о том, что после признания увольнения незаконным, если суд выносит решение не о восстановлении работника, то рассматривает требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В данном конкретном случае, как отмечено выше, обжалуемый истцом приказ об увольнении и соответственно увольнение К.С. признаны судом незаконными, этот приказ подлежит отмене, а поскольку для восстановления на работе оснований не найдено, то суду представляется правильным принять решение об изменении истцу формулировки основания увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащее исполнению одновременно с восстановлением на работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62).
В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным стороной истца сведениям, К.С. трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности врача-стажера бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ), переведена врачом по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.
В судебное заседание ответчиком представлен расчет о среднедневном заработке К.С. за время вынужденного прогула, размер которого составил 7560,09 рублей, сумма фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) составляет 83160,99 рублей
По изложенному с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в пользу К.С. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83160,99 рублей, со дня, следующего за днём незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату, предшествующую дню начала трудовых отношений с другим работодателем (день изменения формулировки основания увольнения) (ДД.ММ.ГГГГ), что составило 11 рабочих дней х среднедневной заработок 7560,09 = 83160,99 рублей.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных К.С. нравственных страданий, степени вины работодателя (при признании дисциплинарных взысканий (за исключением увольнения), примененных ответчиком в отношении К.С. обоснованными и законными), а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000 рублей необоснованно завышенным.
Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 ГПК взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общем размере 7000,00 рублей (3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 4000,00 рублей по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.С. (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» (ИНН №) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в отношении К.С..
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» внести запись в трудовую книжку К.С. о признании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительной по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку причины увольнения К.С. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83160,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 93160,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> в размере 7000,00 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено (с учетом выходных) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Геркина