РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием представителя ответчика Л.А.
третьего лица Луя О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.О. Ф.О. происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции, виновным признана ФИО13 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 556800,0 рублей, с учетом износа – 286600,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 286600,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушений требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатив убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика была проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 611400,0 рублей, с учетом износа – 321000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34400,0 рублей и неустойку в размере 5504,0 рублей и направил в истцу ответ на претензию, сообщив об отсутствии оснований для ее удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С момента, когда страховщик не организовал должным образом восстановительный ремонт и самовольно выплатил истцу страховое возмещение без учета износа деталей, у истца возникло право считать свои интересы нарушенными, а значит, с указанного момента начала начисляться неустойка на сумму страхового возмещение без учета износа деталей. Просит взыскать: страховое возмещение в размере 79000,0 рублей; неустойку в размере 394496,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 399000,0 рублей; проценты на убытки, рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей; почтовые расходы в размере 2610,0 рублей,; расходы на нотариальную доверенность в размер 3700,0 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 120000,0 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО14
Истец Л.Р. и его представитель З.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях на иск указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 556800,0 рублей, с учетом износа - 286600,0 рублей. Исходя из вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика на 156800,0 рублей, что соответственно в случае выдачи направления на ремонт на СТОА требовалось бы истцу доплатить. ДД.ММ.ГГГГ СПАО ИНГОССТРАХ, учитывая отсутствие на доплату за восстановительный ремонт осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 286600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойке. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611400,0 рублей, без учета износа – 321000,0 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила лимит ответственности страховщика на 211400,0 рублей, что выше лимита ответственности в 1,5 раз.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 5 504 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39 904 рубля 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 321000,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, сторона, не исполнившая свои обязательства, отвечает перед другим лицом в тех лимитах и по тем обязательствам, которые она должна была исполнить.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. СПАО «Ингосстрах» бы произвело оплату ремонта в размере 400 000 рублей, остаток оплачивал бы сам истец в виду необходимости произведения доплаты, который не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Специальное право на взыскание убытков возникает у истца лишь в случае самостоятельной организации ремонта и предоставления доказательств несения таких расходов, о чем указано в пункте 56 Постановления Пленума № и лишь в пределах лимита ответственности страховщика.
В нарушении положений статьи 56 ГК РФ, а также пунктом 56 Пленума, истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт, вследствие чего оснований для взыскания убытков также не имеется.
В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена только лимитом 400000 руб.
Денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства судам необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП в полном объеме, в максимальном размере, подлежащем выплате в пределах лимита ответственности, на основании чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению. Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец неправильно произволе расчет неустойки, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Можно говорить о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. Истцом в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащими оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), то и не имеется оснований для удовлетворения возмещения расходов на подготовку экспертного заключения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того представленное истцом заключение не опровергает результатов экспертиз, проведенных СПАО «ИНГОССТРАХ» и финансовым уполномоченным. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО15 в возражениях на иск указала следующее. Исковые требования истца в части суммы иска не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу Л.Р., японского производства, с правосторонним расположением руля был выпущен в 2010 году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 15 лет, пробег - 158 952км. Рыночная стоимость автомобиля с такими критериями на апрель 2026 года составляет по данным источника портала Дром Авто (auto.drom.ru) 700.000-800.000 рублей. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в передней части автомобиля (капот, передний бампер, панель передка) в связи с чем, они не оказали какого- либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Истец Л.Р. просит возмещения ущерба без учета износа, что составляет 611 400рублей, а это как рыночная стоимость почти всего автомобиля, что влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, и меня привлеченного в качестве третьего лица. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Л.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Обстоятельства ДТП изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 556800,0 рублей, с учетом износа - 286600,0 руб.
Из представленного в материалы дела истцом ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление, в котором разъяснено, что по заключению организованной СПАО «ИНГОССТРАХ» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 156800,0 рублей. Истцу разъяснено, что в отсутствии его согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 219 ст.12 Закона об ОСАГО. Также сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 286600,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 611400,0 рублей, с учетом износа 321000,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 34400,0 рублей, и неустойки в размере 5504,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 321000,0 рублей.
Истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований Л.Р. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 641200,0 рублей с учетом износа - 337400,0 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 5 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с подпунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2, и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьями 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4.4. Постановления как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, без учета износа, составляла 611400,0 руб., а рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта не выходила за рамки страховой суммы, в связи с чем потерпевший обязан был бы доплатить 214400,0 рублей.
Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно, не имея отказа потерпевшего от производства доплаты за ремонт транспортного средства, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 321000,0 руб.
Согласно представленного истцом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертной организацией АвтоЭксПро, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 799 000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 279651,11 рублей.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79000,0 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132720,0 (79000 рублей 00 копеек х 168 дней х 1 %).
Судом установлено, что Финансовая организация осуществила выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504 рубля 00 копеек, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 127216,0 рублей (132720,0 рублей – 5504,0 рублей).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 132720,0 рублей до 80000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 39500,0 рублей (из расчета 400000 рублей – 321000 рублей : 2).
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату почтовых расходов истцом представлены: квитанция № о направлении копии искового заявления ответчику на сумму 523,0 рублей, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии ответчику на сумму 785,0 рублей; квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении обращения в службу Финансового уполномоченного на сумму 1825,0 рублей, всего на сумму, всего на сумму 3 133,0 рублей.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 2610,0 рублей.
При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушенного права и достигать цели его восстановления.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор Л.Р. способа защиты права и виде требования о почтовых расходов в размере 2610,0 рублей соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
Оснований для возмещении судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Выданная Л.Р. доверенность таковой не является.
Истцом представлена квитанция серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией АвтоЭксПро ИП М.А. в размере 12000 рублей.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину.
В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 12000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8770,0 рублей (5770,0 рублей от суммы, взысканной судом в размере 159000,0 рублей и 3000,0 рублей – по взысканию компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Р. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Л.Р. страховое возмещение в размере 79000,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, почтовые расходы в размере 2610,0 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,0 рублей, всего 228110,0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Октябрьского муниципального округа госпошлину в размере 8770,0 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026
Судья Е.Н. Басов