РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. г. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадовой М.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, установил:
ФИО10, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО3 и возложена на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска. В результате противоправных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль оказался на территории Республики Дагестан, тогда как истец проживает в <адрес>, откуда ответчик увез вышеуказанное транспортное средство. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО3 обращалась к ФИО4 с предложением организовать передачу автомобиля способом, исключающим необходимость личного прибытия ФИО3 или ее представителя в <адрес>, а именно путем переправки транспортного средства автовозом к месту ее жительства. В связи с тем, что ответчик отказался обеспечить передачу машины указанным способом, представителю истца пришлось выехать из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, в результате чего стало возможным фактическое получение автомобиля и организация его отправки в <адрес>. Изложенные обстоятельства, повлекшие расходы у истца, возникли вследствие противоправных действий ответчика, который по поддельной подписи в договоре, завладевшего транспортным средством, зарегистрировав его на свое имя увез автомобиль в <адрес>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с восстановлением возможности законного использования машины (расходы на перемещение автомобиля эвакуатором, прохождение технического осмотра, получение диагностической карты, оформление регистрационных документов, получение дубликата паспорта транспортного средства и новых государственных регистрационных знаков). Факт несения расходов подтверждается авиабилетами, кассовыми чеками, квитанциями, платежными документами и иными письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению.
Как указывает истец, противоправность поведения ответчика уже установлена вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии противоправных действий ФИО4 расходы истцом не были бы понесены.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные противоправными действиями ФИО4 в размере 37 318, 79 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.
Надлежаще извещенные о дате и месте судебных заседаний истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика в суд не явились.
От представителя ФИО3- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исковые требования подтверждает в полном объеме.
Представителем ответчика- ФИО8 в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО3, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями, поскольку вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 с аналогичными требованиями отказано. В данном судебном решении судом сделаны выводы об отсутствии причинно- следственной связи между нарушением обязательств и убытками, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 не было возложено обязательство доставить и передать транспортное средство по месту жительства ФИО3 Кроме того, судом сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения решения суда, в том числе судебным приставом- исполнителем не установлен. Заявленные в настоящем исковом заявлении исковые требования идентичны требованиям искового заявления, ранее поданного в Кизлярский городской суд Республики Дагестан, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Из первичного иска исключена лишь сумма в размере 100 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг), между тем, речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изложенное свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты своих прав, поскольку вместо обжалования в установленном порядке судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ им подано тождественное исковое заявление, а также о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В этой связи просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца- ФИО10 в суд поступили уточнения исковых требований, из которых не усматриваются изменения в объеме заявленных исковых требований, а лишь обращается внимание суда на то, что предметом настоящего искового заявления является не возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением решения суда в добровольном порядке, а возмещение убытков причиненных противоправными действиями ответчика, подтвержденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в суд представлены возражения на отзыв представителя ответчика, в которых опровергаются доводы ФИО8 о наличии тождества предмета и основания спора ранее рассмотренного искового заявления ФИО3 и настоящим ее иском, а также выводы о неправильности выбранного истцом способа защиты права.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ФИО8 в суд поступили возражения на уточнение исковых требований, в которых указывается об отсутствии доказательств несения расходов ФИО3, ввиду того, что все приложенные к иску платежные документы свидетельствуют о несении расходов ФИО2, а не истицей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Как следует из материалов дела, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки- обязать ФИО4 возвратить ФИО3 указанный автомобиль в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании с должника неустойки в случае неисполнения решения суда. Основанием обращения в суд ФИО3 указано то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место передачи имущества, что создает неопределенность при исполнении решения. Ответчик отказывается доставить транспортное средство по месту ее жительства, настаивая на самовывозе из другого населенного пункта. Неопределенность места возврата делает исполнение решения затруднительным и невозможным без дополнительных затрат с ее стороны. В этой связи просила суд установить порядок исполнения решения суда, обязав ФИО4 доставить и передать транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 в технически исправном состоянии по адресу ее места жительства в <адрес> с комплектом документов, необходимых для постановки на регистрационный учет в ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключами от данного транспортного средства и актом приема-передачи ТС, подписанный ФИО4 в срок до 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного решения в силу до дня фактического исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении порядка и способа исполнения решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения.
В указанном определении судом сделаны выводы о том, что поскольку в своем исковом заявлении истец не просила определить порядок исполнения ее требований и судом такой порядок не устанавливался, то следуя общему правилу с учетом нормоположений абз. 6 ч. 1 ст. 31 ГК РФ транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 должно быть возвращено его владельцу- ФИО3 по месту жительства должника- ФИО4
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в апреле текущего года ФИО3 обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда, а именно, взыскании с ответчика суммы убытков, вынужденно понесенных в связи с невыполнением решения суда в добровольном порядке и связанных с получением, отправкой, постановкой на учет автомобиля в общей сумме 137 318,79 руб., из которых 37 318, 79 руб. - расходы на покупку авиабилетов, оплату проживания в гостинице, перемещение автомобиля эвакуатором, оплату диагностической карты, уплату госпошлины за регистрацию транспортного средства и дорожные расходы, а остальные 100 000 рублей- расходы на оплату юридических услуг.
Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом сделаны выводы о том, что спорным моментом, по поводу которого между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о месте исполнения ФИО4 обязательства по возврату ФИО3 транспортного средства Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2. В этом обязательстве ФИО4 является обязанным лицом, то есть, должником.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Материалами дела было подтверждено то, что автомобиль Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска, находился по адресу места жительства ФИО4 вплоть до его передачи ФИО2
Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО3 письмо о своей готовности возвратить автомобиль, сообщив, что транспортное средство находится у него по месту его жительства по адресу: <адрес>; данная автомашина находится в технически исправном состоянии, при нем находятся документы на автомашину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля). ФИО4 указал, что автомашину с документами и ключами он готов передать в любое удобное для ФИО3 время, о чем просил заблаговременно уведомить, а при невозможности данного варианта предупредил о передаче автомобиля, документов и ключей представителям службы судебных приставов Кизлярского МОССП УФССП России по РД.
Копия вышеуказанного письма с приложением копии квитанции об отправке письма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд для сведения и приобщения к материалам гражданского дела № (№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом не было усмотрено наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, понесенными ФИО3, поскольку на ФИО4 судом не возложено обязательство доставить и передать транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 в технически исправном состоянии по адресу ее места жительства в <адрес> с комплектом документов, необходимых для постановки на регистрационный учет в ГИБДД.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 составлен акт приема- передачи транспортного средства.
Между тем, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа полномочны принимать судебные приставы-исполнители.
В данному случае, взыскатель самостоятельно принял меры по взысканию минуя установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок.
Помимо изложенного, суд принял во внимание, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца присудил в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судом определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которым она не воспользовалась, направив ДД.ММ.ГГГГ свое доверенное лицо- ФИО2 к месту жительства должника для самостоятельного возврата автомобиля.
Таким образом, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении.
Доводы представителя истца ФИО10 о том, что предметом настоящего искового заявления является не возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением решения суда в добровольном порядке, а возмещение убытков причиненных противоправными действиями ответчика, подтвержденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ суд критически оценил допущенные ФИО4 нарушения требований закона о форме сделки (подложность договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска), в том числе ввиду личного подписания договора от имени ФИО3, и применил последствия недействительности ничтожной сделки. При этом судом не признавались противоправными действиями действия ФИО4 по недоставлению и непередаче транспортного средства по месту жительства ФИО3 Суд не вдавался в обсуждение вопроса определения порядка и способа передачи автомобиля ФИО4 ФИО3
Именно это обстоятельство послужило основанием для последующего обращения ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявленного, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место передачи имущества, неопределенность места возврата автомобиля делает исполнение решения затруднительным и невозможным без дополнительных затрат с ее стороны. В этой связи она просила суд обязать ФИО4 доставить и передать транспортное средство по адресу ее места жительства в <адрес> с комплектом документов, необходимых для постановки на регистрационный учет в ГИБДД.
Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, и сделаны выводы о том, что поскольку в своем исковом заявлении истец не просила определить порядок исполнения ее требований и судом такой порядок не устанавливался, то следуя общему правилу с учетом абз. 6 ч. 1 ст. 31 ГК РФ транспортное средство должно быть возвращено его владельцу- ФИО3 по месту жительства должника- ФИО4
Суд дает критическую оценку действиям истца, которым приводятся доводы, ранее оцененные вступившими в законную силу судебными актами, и прилагаются в качестве обоснования факта несения расходов документы, свидетельствующие о расходах, понесенных ФИО2, и из которых не представляется возможным сделать выводы о несении убытков ФИО3.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные представителем ФИО3- ФИО10 исковые требования о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, в размере 37 318, 79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.<адрес>