ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
1 апреля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего государственным инспектором в ФГБУ ГПБЗ «Черные земли», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В силу п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком Е599НО 08 регион, в частности, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и начал движение от <адрес> Республики Калмыкия в сторону <адрес> Республики Калмыкия.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут у <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.
Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,144 мг/л., с которым ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь в БУ РК «<адрес> больница им. У. Душана» по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он утерял, о чем написал заявление в ОГИБДД МО МВД России «Лаганский». Автомашина «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № регион на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его знакомому Свидетель №4, который купил ее у него за 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Свидетель №4 данную автомашину, чтобы съездить по своим делам. Вечером он приехал домой и решил выпить пиво. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомашины, завел двигатель и начал движение от <адрес> Республики Калмыкия в сторону <адрес> Республики Калмыкия, чтобы отогнать машину Свидетель №4 По пути его остановили сотрудники ГАИ. Находясь в патрульной автомашине, инспектор пояснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по имеющимся у него признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего разъяснил ему его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, затем отстранил от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат по прибору составил 1,144 мг/л., но с результатом он не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Находясь в помещении БУ РК «Черноземельская РБ им. У. Душана», от освидетельствования он отказался, так как знал, что у него будет установлено состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4 и инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Лаганский» ФИО3 им у <адрес> Республики Калмыкия остановлена автомашина марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов выявлены признаки опьянения. Находясь в патрульной автомашине, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего временно отстранил от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Результат на приборе показал 1,144 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Затем, находясь в медицинском кабинете БУ РК «Черноземельская РБ им. У. Душана», ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не говорил, что продал автомашину, договор купли-продажи не предоставлял. В ходе осуществления своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел ФИО1, управлявшим автомашиной «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, при этом автомашина располагалась у <адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 47-49);
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4 и инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК Свидетель №1 у <адрес> Республики Калмыкия остановлена автомашина марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов на автомашину были выявлены признаки опьянения. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М автомашина «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 101-103);
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4 и Свидетель №1, а также инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Лаганский» Наранова А.А. выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения Сакиловым В.Б. В ходе проверки автомашины «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № 08 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что она зарегистрирована на ФИО1 В ходе осуществления своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел данную автомашину припаркованной около <адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 104-106);
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, который был помещен во внутренний двор отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» (л.д. 12-15);
Согласно протоколу осмотра предметов – транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № в кузове серо-зеленого цвета с идентификационным номером (VIN) №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомашина марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион в кузове серо-зеленого цвета с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 34);
Как следует из протокола осмотра документов – административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с результатом прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 41-45);
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с результатом прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 46);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в служебном кабинете № отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический компакт-диск с видеофайлами в количестве 3 штук (л.д. 51-54);
В соответствии с протоколом осмотра предметов – оптического компакт-диска с видеофайлами в количестве 3 штук с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический компакт-диск с видеофайлами момента остановки транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, процедуры освидетельствования и составления административного материала (л.д. 55-61);
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптический компакт-диск с видеофайлами в количестве 3 штук (л.д. 62).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1
Факт управления Сакиловым В.Б. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу и не отрицался подсудимым.
Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.
Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком Е599НО 08 регион, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из примечаний к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сакиловым В.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.
Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие удостоверения ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту жительства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких иных условий для применения конфискации уголовным законом не предусмотрено.
К доводам стороны защиты на том, что автомобиль якобы продан Свидетель №4 суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждается переход права собственности на автомобиль к иному лицу и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения, пользования и распоряжения ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №4 и ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД с целью снятия с регистрационного учета транспортного средства и регистрации транспортного средства не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для перерегистрации. Арест на автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловался.
На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежал ФИО1, что следует не только из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также регистрационных документов на транспортное средство, карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД, но и из самого факта владения осужденным автомобилем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 22, 88) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 23), принадлежал ему. Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля от продавца к покупателю не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль по состоянию на дату совершения преступления фактически на праве собственности принадлежал именно ФИО1, который пользовался им в личных целях, а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Надзор за отбыванием Сакиловым В.Б. наказания суд полагает возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с результатом прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 3 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Изъятый по делу автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Во время производства дознания и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат ФИО7, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 9752 рубля, которые включают в себя 5286 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 4466 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1861 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серо-зеленого цвета, идентификационный номер (№ - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с результатом прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 3 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров