ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., подсудимого Манджиева П.В., защитника – адвоката юридической консультации
Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б., при секретаре Бемеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манджиева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего старшим чабаном ООО имени ФИО4, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Кумской, <адрес>, фактически проживающего по месту регистрации, а также по адресу: <адрес>, посёлок Кумской, <адрес>, а также по месту работы, на животноводческой стоянке ООО имени ФИО4, расположенной на территории Кумского СМО РК, в 9 км от посёлка Кумской, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Манджиев П.В. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Манджиев П.В. в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, под столом обнаружил малокалиберную спортивно-охотничью винтовку модели «<данные изъяты>, относящуюся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, Манджиев П.В. забрал вышеуказанную винтовку себе. Тем самым он в нарушение ст. ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на приобретение огнестрельного оружия, вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности, незаконно приобрёл без цели сбыта малокалиберную спортивно-охотничью винтовку модели «<данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манджиев П.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил приобретенную малокалиберную спортивно-охотничью винтовку на верхней полке деревянного стеллажа в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манджиев П.В. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Манджиев П.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Павлов Р.Б. ходатайство Манджиева П.В. поддержал, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый Манджиев П.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия Манджиева П.В. подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Манджиевым П.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучением личности Манджиева П.В. установлено, что судимости он не имеет, постоянно работает <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал. <данные изъяты>. Характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Манджиев П.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал последовательные признательные показания, с конкретизацией своих действий, что способствовало успешному расследованию уголовного дела. Не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, наличие малолетних детей на иждивении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния и подлежат признанию в качестве исключительных обстоятельств, что позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде исправительных работ. Указанный вид наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ подлежит отбытию по месту работы осуждённого. Срок наказания следует определить на шесть месяцев, размер удержания из заработной платы в доход государства - 10 %.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Манджиева П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ малокалиберную спортивно-охотничью винтовку направить в МВД Республики Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Манджиева П.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработной платы.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Манджиева П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Манджиева П.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.
Вещественное доказательство: малокалиберную спортивно-охотничью винтовку модели «<данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального Отдела МВД России «Лаганский» - направить в МВД Республики Калмыкия для разрешения судьбы в порядке, установленном ведомственными нормативными актами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов