ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела посёлок Комсомольский 21 апреля 2026 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района РК Шорваева Д.Б., подсудимого Зуслунгова С.А., защитника - адвоката юридической консультации
Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б., потерпевшего Алиева А.М., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зуслунгова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зуслунгов С.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зуслунгов С.А., находясь в <адрес>, обнаружил загон для скота, состоящий из 9 деревянных столбов и 15 деревянных балок, принадлежащих на праве личной собственности Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла Зуслунгов С.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, приехал на грузовом бортовом автомобиле марки <данные изъяты> на вышеуказанную ферму, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, не имея на то разрешения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разобрал принадлежащий Потерпевший №1 загон для скота, и загрузил в автомобиль 9 деревянных столбов и 15 балок, которые перевез на животноводческую стоянку <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Зуслунгова С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9 576 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Зуслунгов С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в один из дней в <данные изъяты> в ходе разговора узнал у своего знакомого Свидетель №1, что у того на ферме № в <адрес> примерно в <адрес>, где последний ранее арендовал ферму для содержания скота, имеются доски для оборудования загона для скота. Свидетель №1 разрешил ему взять указанный лесоматериал для строительства. Через несколько дней он на личном автомобиле марки <данные изъяты>, приехал на вышеуказанную ферму, где разобрал загон и загрузил доски в количестве не менее 100 штук, которые принадлежали Свидетель №1. Также на территории фермы он увидел в стороне загон, огороженный деревянными столбами и поперечными деревянными балками, принадлежащий Потерпевший №1, который проживал на ферме. Понимая, что данный загон не принадлежит Свидетель №1, который ему разрешил забрать принадлежащие ему доски от загона, он осмотрел данный загон, выяснил, что им не пользуются. Тогда он решил разобрать его и забрать данные столбы и балки себе. В этот же день примерно в 10 часов он вырыл столбы и разобрал загон, принадлежащий Потерпевший №1, лесоматериал в виде 9 деревянных столбов разной длины и 15 деревянных балок длиной по 6 метров загрузил в автомобиль, после чего перевёз похищенный стройматериал на животноводческую стоянку <данные изъяты>», где работает старшим чабаном, расположенную <адрес>, где разгрузил столбы и балки, из которых в последующем построил загон для скота. В дальнейшем похищенное имущество у него было изъято и возвращено потерпевшему.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого является доказанной лишь в тайном хищении чужого имущества, без вменённого квалифицирующего признака, то есть причинения значительного ущерба гражданину, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит дом в <адрес>, где проживал, занимаясь разведением скота. В 2023 или в 2024 году он покупал у транзитных перевозчиков строительный материал для постройки база для скота, а именно деревянные балки и столбы стоимостью примерно по 1 тысяче рублей за каждую балку и столб. Примерно в 2024 году он построил из деревянных балок баз на указанной ферме, которым пользовался для ухода и содержания мелкого рогатого скота. В дальнейшем он переехал на другую животноводческую стоянку, где продолжил заниматься этой же деятельностью совместно с супругой, которая является индивидуальным предпринимателем в указанной сфере. Периодически приезжал на ферму № с целью проверки сохранности имущества, дома и хозяйственных построек. На ферме неподалёку от его помещений находился загон для скота Свидетель №1, который арендовал на ферме помещения. Примерно в феврале или в начале весны 2026 года он прихал на ферму и обнаружил, что баз разобран, а также пропажу 9 деревянных столбов, зарытых в землю, и 15 деревянных балок длиной по 6 метров, которые были забиты поперечно на столбах. С размером причиненного ему ущерба в сумме 9 576 рублей он согласен, поскольку данные балки и столбы приобрел двумя годами ранее на сумму примерно 20 000 рублей, однако длительное время использовал стройматериал для хозяйственной деятельности. Причинённый кражей ущерб не является для него значительным, несмотря на то, что он не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего студента, поскольку он занимается животноводством, помогает своей супруге – индивидуальному предпринимателю в разведении овец, имеет доход от личного подсобного хозяйства, а стоимость похищенного соответствует стоимости примерно одного ягнёнка. В дальнейшем похищенный у него стройматериал был найден сотрудниками полиции на территории животноводческой стоянки <данные изъяты>». Он опознал свое имущество в виде 9 деревянных столбов разной длины и 15 деревянных балок длиною по 6 метров, которое было ему возвращено. Зуслунгов С.А. возместил ему причинённый ущерб, и никаких претензий к нему он не имеет.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с его домовладения в <адрес> РК похитило 9 деревянных столбов длиной по 6 метров бывшие в употреблении и 15 деревянных балок длиной 6 метров, размером 250 на 50 мм, которые находились на территории двора (том 1, лист дела 8).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зуслунгов С.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайно похитил 9 деревянных столбов разной длины и 15 деревянных балок длиной по 6 метров, который перевез на животноводческую стоянку в 4 км к югу от балки <адрес> (том 1, листы дела 31, 32).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ Зуслунгов С.А. показал место на ферме <адрес>, где он погрузил в автомобиль марки <данные изъяты>» 9 деревянных столбов разной длины и 15 деревянных балок длиной по 6 метров, которые перевез на животноводческую стоянку <данные изъяты>, расположенную на расстоянии <адрес> (том 1, листы дела 149 - 154).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом, следует, что в конце декабря 2025 года он разрешил своему знакомому Зуслунгову С. взять принадлежащие ему доски для постройки загона для скота, которые находились на ферме в <адрес>, где он с зимы 2024 года по июнь 2025 года арендовал помещения и содержал личный скот, для чего из деревянных балок и столбов построил загон. Зуслунгов С.А. поехал на ферму и разобрал принадлежащий ему загон для скота, а лесоматериал перевез на животноводческую стоянку, где работает <данные изъяты>. Зуслунгов С.А. ранее приезжал к нему на ферму и знал расположение хозяйственных помещений, принадлежащих ему и Потерпевший №1. Последний в конце декабря 2025 года интересовался, кто разобрал его загон и забрал балки со столбами, на что он по телефону сообщил Потерпевший №1, что Зуслунгов С.А. в конце декабря 2025 года ездил и разбирал с его разрешения его, то есть Свидетель №1 загон для скота (том 1, листы дела 208 - 210).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория фермы <адрес> (том 1, листы дела 9 - 15).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, на территории животноводческой стоянки <адрес> обнаружены 9 деревянных столбов и 15 деревянных балок, которые участвующее лицо Потерпевший №1 опознал, как принадлежащие ему (том 1, листы дела 18 - 24).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы 15 деревянных балок, которые имеют параметры: длина 6 метров, ширина 25 см, толщина 5 см; 9 деревянных столбов диаметром 15 см, которые имеют параметры: 1-ый столб длиной 3,10 м, 2-ой столб - 3,10 м, 3-ий столб - 2,50 м, 4-ый столб - 3,220 м, 5-ый столб - 3,40 м, 6-ой столб - 2,90 м, 7-ой столб - 2,90 м, 8-ой столб - 3,10 м, 9-ый столб - 3,10 м (том 1, листы дела 160 - 171).
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ исследован грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> (том 1, листы дела 183 - 187).
В соответствии с заключением товароведческой (стоимостной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изношенности по состоянию на декабрь 2025 года среднерыночная стоимость представленных: девяти деревянных столбов диаметром 15 см каждый составляет 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, в том числе: 1-й столб длиной 3,10 м - 372 рубля; 2-ой столб длиной 3,10 м - 372 рубля; 3-й столб длиной 2,50 м - 300 рублей; 4-й столб длиной 3,20 м - 384 рубля; 5-й столб длиной 3,40 м - 408 рублей; 6-ой столб длиной 2,90 м - 348 рублей; 7-ой столб длиной 2,90 м - 348 рублей; 8-ой столб длиной 3,10 м - 372 рубля; 9-ый столб длиной 3,10 м - 372 рубля; одной деревянной балки размером: длина 6 метров, ширина 25 см, толщина 5 см, - 420 (четыреста двадцать) рублей, пятнадцати деревянных балок указанного размера - 6 300 (шесть тысяч триста) рублей (том 1, листы дела 194 - 205).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, в основном соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Суд установил, что Зуслунгов С.А., не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - Потерпевший №1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество, что свидетельствует о его виновности в хищении чужого имущества. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.
Между действиями подсудимого и причинением потерпевшему материального ущерба имеется прямая причинная связь.
Преступление, совершенное подсудимым, признаётся оконченным, поскольку он реализовал реальную возможность пользоваться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стремление Зуслунгова С.А. к незаконному обогащению за счёт другого лица свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия Зуслунгова С.А., направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.
Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учёте у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникало.
Вместе с тем, квалифицирующий признак совершённого преступления, то есть причинение потерпевшему значительного ущерба, не нашёл подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения по следующим основаниям.
Потерпевший заявил, что причинённый ему ущерб не является значительным. Он действительно имеет на иждивении двоих детей, не имеет постоянной работы и заработка. Вместе с тем, занимается животноводством вместе с супругой, которая имеет статус индивидуального предпринимателя в сфере разведения мелкого рогатого скота, имеет доход от личного подсобного хозяйства. Размер причиненного ему ущерба составляет 9576 рублей, то есть соответствует стоимости примерно одного ягнёнка и с учётом имеющегося у него в личном подсобном хозяйстве поголовья не может быть для него значительным. Размер ущерба определён, по его мнению, обоснованно с учётом потраченных им средств на приобретение стройматериалов и продолжительности использования этих материалов для хозяйственных нужд.
Таким образом, действия Зуслунгова С.А. содержат состав преступления. Вместе с тем, указанные действия подсудимого подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Зуслунгова С.А. суд приходит к выводу о том, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.
Защитник Зуслунгова С.А. - адвокат Павлов Р.Б. по окончании судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что с потерпевшим они примирились, Зуслунгов С.А. загладил причинённый потерпевшему ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство защитника, просил суд прекратить уголовное дело, поскольку претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объёме.
Подсудимый Зуслунгов С.А. против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Зуслунгов С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый при установленных судом обстоятельствах, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый примирился с потерпевшим. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности просьбы потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Зуслунгов С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в явке с повинной добровольно изложил обстоятельства преступного деяния, в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные показания, в том числе в ходе осмотра места преступления. Характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Имеет на иждивении <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Зуслунгов С.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Зуслунгова С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Избранная в отношении Зуслунгова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду прекращения дела подлежит отмене.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время следствия и в судебном разбирательстве интересы Зуслунгова С.А. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учётом имущественного положения и наличия иждивенцев считает возможным освободить подсудимого полностью от возмещения судебных расходов.
В связи с отсутствием гражданского иска суд, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым отменить арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащее Зуслунгову С.А. имущество – автомобиль.
Разрешая вопрос вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законным владельцам деревянные балки и столбы, а также автомобиль, находящиеся на хранении соответственно у потерпевшего и подсудимого, гипсовый след обуви – уничтожить как предмет, не представляющий ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Зуслунгова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Зуслунгова С.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зуслунгова С.А. отменить.
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить Зуслунгова С.А. от возмещения судебных расходов.
Снять арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащее Зуслунгову С.А. транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу:
- 15 деревянных балок (длина 6 м, ширина 25 см, толщина 5 см); 9 деревянных столбов (диаметр 15 см, длина от 2,5 м до 3,4 м), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;
- грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у Зуслунгова С.А. - возвратить Зуслунгову С.А.;
- гипсовый слепок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.