ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Зинурова С. А., установил:
ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Зинурова С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75482 рублей 80 копеек, в том числе основной долг: 48548 рублей 36 копеек, проценты в размере 26934 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не представил.
Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки, истец не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В исковом заявлении не указал рассматривать дело без участия представителя Банка.
При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,
Определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Зинурова С. А., оставить без рассмотрения.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина).
Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Латыпова З.Р.