Дело № 2-710/2026 12RS0001-01-2026-000253-20 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхиева М. Ю. к Лампси О. Е. об устранении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,
Установил:
Саляхиев М.Ю. обратился в суд с иском к Лампси О.Е. (т.1 л.д.2-4), в котором просит обязать Лампси О.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в виде переноса возведенной конструкции навеса с крышей на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №). Границы земельного участка установлены. Однако ответчиком установлен навес с крышей, который, исходя из расположения крыши, опорных столбов находится на расстоянии забора и границы земельного участка менее, чем 1 метр в нарушение пункта 5.3.4 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*», Правил землепользования и застройки Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл. В результате чего снег, находящийся на крыше падает на часть земельного участка истца, на забор. Имеющиеся снегозадержатели на крыши навеса, с ним не справляются. Ответчику неоднократно предлагалось, в том числе на стадии возведения навеса, отступить от забора и границы земельного участка вглубь своего земельного участка, в связи с нарушением градостроительных норм и прав собственника земельного участка. Поскольку ответчик продолжил возведение навеса в тех же границах и не предпринимает мер по устранению нарушения прав истца, заявлены указанные требования.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истец от требований о переносе возведенной конструкции навеса с крышей на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца отказался (т.1 л.д.200). Представил заявление об уточнении требований, где просил ответчика уточнить препятствия в пользовании земельным участок путем переустройства крыши хозяйственной постройки (автомобильной площадки с навесом), на земельном участке с кадастровым номером № на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 5000 рублей, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы за экспертизу 163000 рублей, услуг представителя 40000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований о переносе возведенной конструкции навеса с крышей на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца прекращено, в связи с отказом от требований.
В судебное заседание истец Саляхиев М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Педюсев А.Г., Марков Д.В. (по доверенности) уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лампси О.Е. и ее представитель Лутошкин А.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возражали удовлетворению требований, представили письменные возражения. Кроме того, указали на то, что в настоящее время истцом, частично устранено нарушение прав истца по способу 1, предложенному экспертом в заключении судебное экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители администрации Волжского муниципального района, отдела по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Маий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Саляхиев М.Ю. является собственником земельного участка площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и в его границах жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из материалов реестровых дел с кадастровыми номерами №, № (т.2 л.д.36-51).
В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на жилой дом, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42, 45-46).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в его горницах жилого дома с кадастровом номером №, площадью 131,9 квм., является ответчик Лампси О.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из реестровых дел №, №, схемы фактических границ земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.35, 52-82).
Из технического паспорта жилого дома Лампси О.Е., расположенного по адресу: <адрес> следует, что по смежной границе сторон установлен железобетонный забор, прежним собственником жилого дома ответчика, не ранее 2004 года (т.2 л.д.58-64).
Из доводов иска следует, что ответчиком Лампси О.Е. вдоль смежной границы земельных участков сторон в непосредственной близости от земельного участка истца, построен навес с крышей, осадки с которой падают на часть земельного участка истца, на забор, чем нарушают его права.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104) на земельном участке ответчика Лампси О.Е. с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки: автомобильная площадка с навесом, баня, беседка. В непосредственной близости к границе земельного участка Саляхиева М.Ю., с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка: автомобильная площадка с навесом. Постройка ответчика Лампси О.Е. находящаяся в непосредственной близости к границе земельного участка истца Саляхиева М.Ю., с кадастровым номером № объект экспертизы – автомобильная площадка с навесом с точки зрения механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует строительным нормам. Хозяйственная постройка – автомобильная площадка с невесом, не соответствует действовавшим на момент постройки (2024 год) градостроительным нормам, а именно, фактическое расстояние от навеса до границы соседнего земельного участка истца менее 1 метра. Указанный параметр не соответствует требованиям Правил землепользования застройки муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Республики Май Эл, а именно: предельных параметров земельных участков и объектов капитального строительства в части минимального расстояния от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (часть 3, статьи 32 Раздел 2). Анализ результатов натурного осмотра объекта экспертизы, указанных в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № показал, что нарушение границ земельного участка истца Саляхиева М.Ю., с кадастровым номером №, в связи с нахождением хозяйственной постройки ответчика Лампси О.Е. не имеется. Негативное влияние от хозяйственной постройки ответчика Лампси О.Е. на соседний земельный участок истца с кадастровым номером № и соответствующие постройки имеется. Негативное влияние заключается в попадании части атмосферных осадков в виде дождя, при большой интенсивности, и снега, накапливающегося на кровле карнизной части крыши на земельном участке истца Саляхиева М.Ю., с дополнительным увлажнением конструкций забора и грунта его основания водостоком, а также возникновением дополнительной нагрузки в горизонтальном направлении на конструкцию забора от распорного усилия снегов сугробе при падении дополнительного веса снега с крыши навеса. Устранение негативного влияния для земельного участка и строений истца Саляхиева М.Ю. возможно следующими способами:
Способ 1: Применение дополнительных конструктивных элементов: для теплого времени года: заменить водосточный желоб со стороны земельного участка истца на желоб индивидуального изготовления с увеличенной наружной стенкой, с заменой на стандартные для холодного периода года. Для холодного времени года: устройство системы противообледенения на карнизном участке и водосточном желобе со стороны земельного участка истца с регулярной очисткой крыши навеса автомобильной площадки от накопившегося снега. Способ 2: изменение конструктивного решения крыши навеса. Переустройство крыши на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика (т.1 л.д.135-170).
В судебном заседании эксперт Соловьев С.В. пояснили, что при первом способе устранения недостатков необходимо менять желоба с летнего на зимний, при первом появлении наледи, а весной с зимнего на летний, также необходимо будет зимой убирать снег ручным способом. В летнее время диаметр желоба должен иметь больший размер, в зимнее время диаметр желоба имеет меньший размер, также необходимо установить снегозадержатели, после него нагревающий кабель. В случая устранения нарушения вторым способом, осадки с крыши ответчика не будут попадать на земельный участок истца. Дополнительное увлажнение грунта, деформирует фундамент, что уменьшает его несущую способность.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Исходя из того, что расположение хозяйственной постройки - автомобильной площадки с навесом ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истца, а также конфигурация крыши постройки создает негативное влияние дополнительным увлажнением земельного участка истца, что уменьшает несущую способность забора ответчика, что следует из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по переустройству крыши на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика.
При разрешении спора, выбирая способ устранения нарушения прав истца, путем переустройства крыши, суд исходит из того, что данный способ является менее обременительным для ответчика, по сравнению с ежегодной сменой желоба весной и осенью, установкой нагревающего кабеля, а также постоянной дополнительной уборкой снега зимой.
Также данный способ в полной мере согласуется с принципом пропорциональности, соразмерности допущенному нарушению, и соответствует предусмотренным действующим законодательствам способам защиты нарушенного права, поскольку исполнения иного способа, повлечет для истца необходимость контроля весной и осенью с изменением температурного режима смены желоба, а также уборку снега ручным способом ответчиком.
Доводы отзыва ответчика о соответствии навеса нормам и правилам, отсутствие нарушение прав истца, о размещении навеса с учетом сложившегося порядка пользования, согласование размещение навеса, нуждаемость семьи ответчика в данном навесе, ненадлежащим способе защиты, несоразмерности по стоимости устранения нарушения прав истца, с учетом установленных обстоятельств нельзя признать обоснованными.
При этом указные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, а также о своевременном устранении нарушений прав истца в будующем, в случае судом принятия решении о восстановлении нарушений прав истца, по способу 1 приведенном в экспертном заключении.
Установка ответчиком нагревающего кабеля на навес (т.2 л.д.2-31), не указывает на устранение нарушение прав истца, данными действиями в связи с чем, не указывает на необходимость принятия судом решения об устранении нарушения прав способом 1, указанном в заключении эксперта.
Исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения ответчику следует установить срок его исполнения течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки в пользу истца, суд учитывая приведенное правое регулирование, обстоятельства спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Данный размер неустойки будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в рассматриваемом случае.
С учетом признанных требований обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, за проведение экспертизы 163000 (т.1 л.д.9, 194).
Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги на сумму 40000 рублей, в том числе составления иска, представительство в суде, получение исполнительного документа (т.1 л.д.192).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей с учетом сложности, категории спора, объема оказанных им услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Решил:
Исковые требования Саляхиева М. Ю. (СНИЛС №) к Лампси О. Е. (ИНН №) об устранении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Лампси О. Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Саляхиеву М. Ю. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переустройства крыши хозяйственной постройки (автомобильной площадки с навесом), расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на односкатную с уклоном в сторону земельного участка, кадастровый №, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Лампси О. Е. в пользу Саляхиева М. Ю. судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения.
В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с Лампси О. Е. в пользу Саляхиева М. Ю. судебные расходы по государственной пошлине 3000 рублей, за судебную экспертизу 163 000 рубля, по оплате слуг представителя 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2026 года