ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко В. П. к администрации городского округа «Город Волжск» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,
Установил:
Василенко В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о сохранении нежилого помещения, общей площадью 462,5,0± 1,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О. и признании право собственности на указанное нежилое помещение.
В обоснование иска указано, что Василенко В.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем помещения площадью 308 кв.м., кадастровый №, с №, и земельного участка площадью 1380 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Прежним собственником Ф.И.О. фактически по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое помещение общей площадью 329,2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была проведена реконструкция нежилого помещения и произведен капитальный ремонт жилого помещения, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась с 329,2 кв.м. до 480,1 кв.м. Поскольку иным способом реализовать право собственности не реконструированное помещение не возможно, заявлены указанные требования.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут истец Василенко В.П. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бурыкина Н.П., ее представитель Терехина Е.Е. (по доверенности), Лукина Т.Н., ее представитель Одиноков М.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагали необходимым рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Василенко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут истец Василенко В.П. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, также не явился дважды.
Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия сторон в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке сторон в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом позиция третьих лиц о рассмотрении дела по существу, правового значения не имеет, поскольку третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, процессуальное законодательство не предоставило право на обжалование судебного определения об оставлении иска без рассмотрения.
При подаче искового заявления Василенко В.П. уплачена госпошлина в размере 54 303 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, следует истцу вернуть госпошлину в размере 54303 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Исковое заявление Василенко В. П. (СНИЛС №) к администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН №) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 54303 рубля (пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля Василенко В. П., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Р. Глухова