РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 134 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта со своей бывшей женой – ФИО разбил молотком стекло транспортного средства <данные изъяты> г/н №, чем причинил данному автомобилю механические повреждения.
На дату указанных событий автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО обратилась в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причинный застрахованному транспортному средству, составил 84134 рубля.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.
Со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и его представитель ФИО удовлетворению иска возражали, указывая на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик и его представитель не согласились с частью повреждений автомобиля, так как ответчик только разбил молотком стекло передней (водительской) двери, повреждения корпусу автомобиля и обшивке двери не наносил. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи чем с целью предоставления доказательств о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> Эл в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств внесения денежных средств на указанный депозит не представили, согласно телефонограмме ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что экспертизу не оплатил.
Третьи лица: ФИО и ООО «ТрансСервис-УКР-6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта со своей бывшей женой – ФИО нанес молотком удары по транспортному средству <данные изъяты> г/н №, чтобы разбить стекло водительской двери автомобиля.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, в том числе, по риску «ущерб», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО обратилась в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: дверь передняя левая (сколы), молдинг двери передней левой (сколы), стекло двери передней левой (нарушение целостности), обшивка двери передней левой (нарушение целостности в верхней части).
При этом доводы стороны ответчика о несогласии с частью повреждений опровергаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе, повреждения декоративной обшивки внутренней стороны водительской двери, отсутствие опускного стекла и прочее.
Из акта выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА по направлению страховщика АО ГСК «Югория» проведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № общей стоимостью 84134 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «ТрансСервис-УКР-6» произведена оплата за ремонт указанного транспортного средства по договору № (платежное поручение №).
На основании изложенного, исковые требования АО ГСК «Югория» о взыскании с ответчика 84134 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен застрахованному имуществу в результате виновных и противоправных действий ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств обратного либо доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере.
При этом доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по данной категории требований (споров).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 84134 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.