РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Неро» к Вершинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Неро» обратилось с исковым заявлением к Вершинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и Вершининым А.В. заключен кредитный договор № ПНН 0756278/810/22. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 425 340 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,90 % годовых. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления Вершинина А.В. о предоставлении кредита.
На основании договора цессии 112024-АКР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требование задолженности ООО ПКО «АКР».
На основании договора уступки прав требование цессии НЕР-061224 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АКР» переуступило требование задолженности ООО «СФО Неро».
Истец просит суд взыскать с ответчика Вершинина А. В. в пользу ООО «СФО Неро» сумму задолженности по кредитному договору № ПНН 075628/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521156 рублей 68 копеек, в том числе: 412163 рубля 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 108992 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рублей 13 копеек.
Представитель истца ООО «СФО Неро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
ЭЦП - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ).
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вершининым А. В. подано в ПАО "М№ - Банк" заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета с предложением заключить кредитный договор.
По результатам рассмотрения заявления, между ПАО "МТС-Банк" и Вершининым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ПНН 075628/810/22. По условиям кредитного договора: сумма кредита - 425 340 рублей; срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 28,9 % годовых; количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 6 индивидуальных условий.
До настоящего времени договор не оспорен, не признан судом недействительным.
Как усматривается из кредитного договора, его заключение происходило электронно, путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, путем введения кода, полученного в смс - сообщении на номер телефона, указанного ответчиком +№.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет № денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету, в которой отображено зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 425 340 рублей.
Таким образом, первоначальным кредитором выполнены свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что также не оспаривается стороной ответчика.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Вершинин А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
При этом установлено, что Вершинин А.В. в своем заявлении выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору. П.13 кредитного договора предусмотрена уступка права требования по заключенному с банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО "АКР" заключен договор 112024-АКР уступки права требования (цессии), согласно которому переданы права требования по заключенному ПАО "МТС-Банк" и Вершининым А.В. по кредитному договору № ПНН 075628/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права требования и размер переуступленного права по договору цессии подтверждается платежным поручением об оплате договора и реестром заемщиков.
Между ООО ПКО "АКР" и ООО "СФО Неро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор НЕР-061224 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО ПКО "АКР" уступило права требования по заключенному ПАО "МТС-Банк" и Вершининым А.В. по кредитному договору № ПНН 075628/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права требования и размер переуступленного права по договору цессии подтверждается платежным поручением об оплате договора и реестром заемщиков.
Вышеуказанные договоры об уступке права требования ответчиком Вершининым А.В. не оспорены.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров об уступке, исполненных цедентами и цессионариями, права кредитора ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору перешли к ООО "СФО Неро". Данное правопреемство не нарушает права Вершинина А.В. соответствует требованиям статей 382, 387, 388 ГК РФ; доказательств обратного ответчиком в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В адрес должника Вершинина А.В. ООО ПКО "АКР" и ООО "СФО Неро" направлялись уведомления о привлечении агента, требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора займа, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.
Как следует из материалов дела, в частности, из представленного реестра передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав требования объем прав требования относительно заемщика Вершинина А.В. составил 521156 рублей 68 копейки.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору № ПНН 075628/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 156 рублей 68 копейки, из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 412163 рубля 72 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108992 рубля 96 копеек.
Расчет задолженности подробно приведен истцом при подаче иска, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчик опровергающих доказательств наличия задолженности в ином размере по данному кредитному договору в суд не представил, контррасчет не представил, ответчик не значится в реестре банкротов физических лиц. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствие ее вины в образовании такой задолженности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также на основании статей 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора, а также договоров об уступке суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 521 156 рублей 68 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вершинина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 43 рубля 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «СФО Неро» к Вершинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Вершинина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8805 №) в пользу ООО «СФО Неро» (ИНН 9702058840) сумму задолженности по кредитному договору № ПНН 075628/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 156 рублей 68 копеек, в том числе: 412 163 рубля 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 108 992 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2026 года