РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Садриевой Э.И., при секретаре судебного заседания ШариповойЛ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова С. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Волжский» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Волжский» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Гурьянова С.Е., отменено постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гурьянова С.Е. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гурьянов С.Е. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.
По данным основаниям Гурьянов С.Е. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 45000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гурьянова С.Е. - Пинаев Д.В. исковые требования поддержал.
Истец Гурьянов С.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Волжский» и как представитель третьего лица Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», МО МВД России «Волжский» Марякина О.Е. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ЯковлевС.Ю., Управление федерального казначейства по <адрес> Эл в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжск» Я. С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно Гурьянов С.Е., управляя автомобилем «№» г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 12-65/2025 удовлетворена жалоба Гурьянова С.Е., на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» № от 02.09.2025г., вынесенное в отношении Гурьянова С.Е. по делу об административном правонарушении отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Гурьянов С.Е. привлечен к административной ответственности, но в последующем производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рамках настоящего дела Гурьяновым С.Е. представлены доказательства несения им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание юридической помощи:
- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 45500 руб.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Предъявленные к возмещению убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МО МВД России «Волжский» не имеется, в этой части исковые требования Гурьянова С.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статья 110АПК РФ) (пункт 15).
По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Моисеев Г.В, обязался оказать Гурьянову С.Е. юридические услуги по защите прав и интересов в суде по факту оспаривания постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжск» Я. С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для оказания услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными третьими лицами своих обязательств по договору (пункт 12 договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИПМоисеевым Г.В. была проведена беседа и первичная консультация по вопросу обжалования постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжск» Я. С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, разработана стратегия защиты Гурьянова С.Е. по факту незаконного привлечения к административной ответственности, составлена жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представление интересов в суде.
Определяя сумму подлежащих возмещению убытков, учитывая характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Гурьянова С.Е., в размере 31000 руб.
Так, услуги представителя судом оцениваются за консультацию в размере 3000 руб.; за составление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., за составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Гурьянов С.Е. был неправомерно привлечен к административной ответственности, что причинило ему моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не представлено, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гурьянова С. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Волжский» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова С. Е. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гурьянова С. В. к Российской Федерации в лице МО МВД России «Волжский» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2026 г.