ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г.Волжск 02 июня 2026 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиев А.Р., рассмотрев исковое заявление и приложенные документы акционерного общества «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1054454 рубля 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ТБанк» оставлено без движения, поскольку поданный АО «ТБанк» иск по приложенным документам не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, было указано, что истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 45 914 рублей (за подачу иска к ФИО). При этом ОКТМО указано «45371000», тогда как верным ОКТМО является «88705000». В этой связи, судом был сделан вывод, что уплата государственной пошлины произведена АО «ТБанк» по неверным реквизитам, что приравнивается к отсутствию документа об уплате государственной пошлины (пункты 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» со ссылкой на положения статьи 333.40 НК РФ просило произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины.
Вместе с тем, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.
Как указано выше, истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, в котором ОКТМО указано «45371000», тогда как верным ОКТМО (г.Волжска Республики Марий Эл) является «88705000».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 611, 612, 613, 616 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по настоящее время не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи, имеются основания для возвращения искового заявления акционерного общества «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья А.Р. Камалиев