РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ио при секретаре судебного заседания ио с участием представителя Вилкова С.А. – Ложкиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилкова С. А. к Беседину А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Вилков С.А. обратился в суд с иском к Беседину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 51 кв. м. Данная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 3/4 доли Вилкову С.А., 1/4 доля Беседину А.В.
Вилков С.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире, единолично несет бремя содержания данной квартиры.
Ответчик уклоняется от контактов с истцом, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.
По данным основаниям Вилков С.А. просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>: передать ему в пользование жилую комнату № площадью 16,4 кв. м; передать в пользование Беседину А.В. жилую комнату № площадью 11,2 кв. м; кухню, санузел, прихожую, коридор и ванную оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель Вилкова С.А. – Ложкина Д.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Беседин А.В., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, на рассмотрение дела не явился. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, принадлежало на праве собственности Вилковой Э.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Вилкова Э.С. оставила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе данную квартиру она завещала сыну Вилкову С.А., истцу по делу.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Вилкова Э.С.. Наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти, является сын Вилков С.А., которому было выдано свидетельство о праве наследство по завещанию на 3/4 доли спорной квартиры. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ее супруг ио которому выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умер Беседин В.И. Наследником, принявшим наследство по закону, является его сын Беседин А.В., которому выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры.
По данным ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Вилковым С.А. на 3/4 доли, за Бесединым А.В. на 1/4 долю.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение имеет общую площадь 51 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат - № площадью 16,4 кв. м; № площадью 11,2 кв. м; кухни площадью 8. 8 кв. м, туалета площадью 1,3 к. м, ванной площадью 2,7 кв. м, шкафа площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 9,2 кв. м., балкон площадью 3,9 кв. м. (выход на который осуществляется с кухни и с комнаты №).
При обращении в суд Вилков С.А. просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату № площадью 16,4 кв. м; в пользование Беседина А.В. выделить жилую комнату № площадью 11,2 кв. м; оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ио зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире, единолично несет бремя содержания данной квартиры, о чем свидетельствует представленные платежные документы по оплате ЖКУ. Совместное хозяйство с ответчиком Вилков С.А. не ведет, при этом он фактически использует всю квартиру. Ответчик на контакт для урегулирования вопроса о порядке пользования квартирой не выходит, интерес к использованию жилого помещения не проявляет.
Оценив представленные доказательства, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному Вилковым С.А. варианту.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Вилкова С. А. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>.
Выделить в пользование Вилкова С. А. жилую комнату № площадью 16,4 кв. м; в пользование Беседина А. В. жилую комнату № площадью 11,2 кв. м; кухню площадью 8. 8 кв. м, туалет площадью 1,3 к. м, ванную площадью 2,7 кв. м, шкаф площадью 1,4 кв. м, коридор площадью 9,2 кв.м., балкон площадью 3,9 кв. м. (выход на который осуществляется с кухни и с комнаты №) оставить в общем пользовании.
Взыскать с Беседина А. В. (паспорт №) в пользу Вилкова С. А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья ио
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 г.