ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признании недействительным межевания и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО, в котором просит: признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № путем признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером: № и аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 2495 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Инерымбал, <адрес>.
По инициативе истца кадастровым инженером ФИО были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, в результате которых было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику, на вышеуказанный земельный участок истца, площадь наложения составила 300 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, в котором просил об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика и об установлении границ земельного участка истца (дело №). На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с наличием реестровой ошибки и на её исправление во внесудебном порядке, подписал акт согласования границ земельного участка, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований.
Вместе с тем, органами Росреестра истцу было отказано в регистрации границ его земельного участка, в связи с тем, что ответчиком не подано заявление об исправлении границ земельного участка с кадастровым номером: № и не произведено межевание своего земельного участка, которое бы выявило наложение границ и потому его границы были бы сняты с регистрации, вследствие чего истец смог бы зарегистрировать границы своего земельного участка. На просьбу истца представить документы в Росреестр, ответчик ответил отказом.
После истец вновь обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, в котором просил об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика и об установлении границы земельных участков (дело №), по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а также в связи с отсутствием спора о границе.
Далее истец обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> Эл о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и обязании осуществить государственный кадастровый учет (дело №), по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная граница земельного участка с кадастровым номером: № не исключена из ЕГРН. В данном решении суда также имеются выводы о том, что ФИО подписал акт согласования границ, признал реестровую ошибку, согласился на её исправление во внесудебном порядке; причина отказа Росреестра – отсутствие заявления от самого ФИО об исправлении границ его земельного участка. Также суд пришел к выводу, что установление границы по межевому плану не влечет снос забора и не нарушает прав смежного землепользователя
Иным способом устранить нарушение прав истца не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой), сведений об уважительности причин его неявки не имеется, позицию по предъявленному иску не представил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, лично ознакомлен с материалами дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и также дел №№, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.
Статьей 8 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение и т.д.); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно положениям статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности истцу ФИО
Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Инерымбал, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО
Кадастровым инженером ИП ФИО составлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № налагаются содержащиеся в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № (площадь наложения составляет 300 кв.м.).
Наложение содержащихся в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером: № на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером: № происходит по причине того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевых работ указанный земельный участок был неверно откалиброван в программном обеспечении спутниковой аппаратуры, в связи с этим произошло смещение координат указанного земельного участка по горизонтали при пересчете в местную систему координат, вследствие чего не было за координировано фактическое расположение используемых границ, закрепленных на местности.
Данное заключение сделано на основании сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером: №, полученными в результате проведения кадастровых работ.
При сопоставлении указанных поворотных точек выявлено расхождение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №
На основании вышеизложенного невозможно осуществление государственного кадастрового учета по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № до момента исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исключении данных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от исковых требований, сделанным ввиду добровольного удовлетворения исковых требований (согласовании ФИО межевого плана истца).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так, в указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактически спора по смежной границу, поскольку она согласована ответчиком ФИО, в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, тогда как истец требования о наличии реестровой ошибки в местоположении оспариваемой границы земельного участка с кадастровым номером: № не заявлял, признать межевание земельного участка недействительным в этой части и аннулировать сведения о местоположении данной границы земельного участка не просил.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и обязании осуществить государственный кадастровый учет.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В рассматриваемом случае, суд на основании вышеизложенных обстоятельств и норм федерального законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующий межевой план согласован ответчиком ФИО, защита прав и законных интересов истца в ином порядке, с учетом неосуществления ответчиком действий по внесудебному исправлению реестровой ошибки, невозможна.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №
Исправить реестровую ошибку в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № путем признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером: № и аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.