УИД 12RS0003-02-2024-003584-24
Дело № 2-787/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 г. г.Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. к Бирюковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Адоньевой И.И. к Бирюковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Бирюкова Т.В. является владельцем банковского счета №, открытом в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Минераловодский межрайонный прокурор просил взыскать с БирюковойТ.В. в пользу Адоньевой И.И. денежные средства в размере 800000руб.
Минераловодский межрайонный прокурор, истец Адоньева И.И. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из неявки истца в судебное заседание дважды, при отсутствии ходатайств об отложении и при отсутствии предоставления уважительных причин неявки в судебное заседание, отсутствии просьб о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И.И. к Бирюковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№ 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. к Бирюковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья фио
УИД 12RS0003-02-2024-003584-24
Дело № 2-787/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минераловодского межрайонного прокурора об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. к Бирюковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Адоньевой И.И. к Бирюковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Бирюкова Т.В. является владельцем банковского счета №, открытом в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Минераловодский межрайонный прокурор просил взыскать с ф в пользу Адоньевой И.И. денежные средства в размере 800000руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И.И. к Бирюковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный прокурор и Адоньева И.И. не явились, извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ф без рассмотрения.
В обоснование заявления указано, что в силу удаленности места жительства истца и место нахождения прокурора, действующего в интересах истца, от места производства по делу, межрайонный прокурор и истец Адоньева М.М. не имели возможности явиться в судебное заседание, поэтому межрайонный прокурор ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Минераловодского городского суда, однако данный вопрос судом рассмотрен не был, в связи с чем судом иск Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И.И. необоснованно оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. на заявлении настаивала, просила удовлетворить.
Заявитель Адоньева М.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Бирюковой Т.В. - Восковец Л.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7).
Согласно положениям части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И.И. к Бирюковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный прокурор и Адоньева И.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Так, из уведомлений о вручении следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин., Минераловодский межрайонный прокурор был извещен ДД.ММ.ГГГГ, Адоньева И.И. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
Из уведомлений о вручении следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин., Минераловодский межрайонный прокурор, Адоньева И.И. не извещены (л.д.115).
Минераловодский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на причину неявки в судебные заседания - удаленность места жительства истца и место нахождения прокурора, действующего в интересах истца, от места производства по делу, а также наличие ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Минераловодского городского суда.
При таких обстоятельствах, определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением к рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь статьей 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. к Бирюковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Адоньевой И. И. к Бирюковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Возобновить производству по делу, судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., известить лиц, участвующих в деле.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ф