РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 66093 рубля, неустойку в размере 313034 рубля 61 копейку и далее по 14% в день от суммы 66093 рубля до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО (далее по тексту – ДТП).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 16195 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14160 рублей, всего 30355 рублей.
При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 31030 рублей 44 копейки, из которых: 384 рубля 50 копеек – сумма страхового возмещения, 14160 рублей – компенсация износа транспортного средства, 6500 рублей – расходы за независимую экспертизу.
В этой связи, истец полагает, что ответчик обязан выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 66093 рубля, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО было отказано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Истец ФИО, его представитель ФИО, а также третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании удовлетворению иска возражал.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ФИО, была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом форма выплаты страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 16 195 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 14160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 14452 рубля, неустойки в размере 10078 рублей 44 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, то есть в общей сумме 31030 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 47000 рублей, с учетом износа – 33600 рублей.
Из материалов дела усматривается, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произведена страховой компанией ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 2193 рубля, из расчета: 47000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике) - 16 195 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) - 14160 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) - 14452 рубля (выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110900 рублей (определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Эксперт ФИО в судебном заседании выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил в полном объеме, пояснив, что указанные в заключении поврежденные элементы – наклейки рамы передней правой двери верхняя и задняя не являются крепежными элементами, а являются декоративными элементами, устанавливаемыми заводом-изготовителем, в связи с чем подлежат включению в расчет ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется вышеприведенными выводами эксперта ИП ФИО, содержащимися в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и содержит наиболее полные сведения, необходимые для разрешения дела и установления юридически значимых обстоятельств, согласующиеся с иными материалами дела. При составлении и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также разрешении иных поставленных перед ним вопросов эксперт ФИО руководствовался соответствующей нормативной, методической литературой, включая Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Эксперт ФИО имеет свидетельства и сертификаты о прохождении обучения, в том числе по программам независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертизы технического состояния качества ремонта транспортных средств, является компетентным по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованию транспортных средств с целью проведения их оценки, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Кроме того, ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, выводы и само заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 63900 рублей, исходя из расчета: 110900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) – 47000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с расчет неустойки, произведенным стороной истца, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
В связи с изложенным выше, неустойка подлежит начислению на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, то есть в настоящем случае на 47000 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 215991 рубль 56 копеек, исходя из расчета: (47000 рублей * 1% * 481 день) - 10078 рублей 44 копейки (выплачена ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, далее неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о выплате доплаты страхового возмещения и убытков в общей сумме 66 093 рубля, но не более 173930 рублей (расчет: 400000 - 215991 рубль 56 копеек - 10078 рублей 44 копейки).
Штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае начисляется на страховое возмещение 47 000 рублей и подлежит взысканию в сумме 23 500 рублей (расчет: 47 000 рублей / 2).
При этом штраф на убытки согласно Закону об ОСАГО не подлежит взысканию.
В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа и с учетом износа. На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018), неустойка и иные санкции согласно Закону об ОСАГО начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 12463 рубля (9463 рубля от удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 рублей от удовлетворённого требования о взыскании компенсации морального вреда).
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) доплату страхового возмещения в размере 2193 рубля; убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 63900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215991 рубль 56 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о выплате доплаты страхового возмещения и убытков в общей сумме 66 093 рубля, но не более 173930 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 12 463 рубля в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.