РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре Магомедове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ичева ФИО4 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ичев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в размере стоимости сгоревшего транформатора 70 000 руб. и его транспортировки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является потребителем услуг по электроснабжению. В начале марта 2025 года работник районных электрических сетей сообщил ему о перегреве трансформатора из-за недостаточной мощности.
17.03.2025 истец подал заявку на увеличение мощности до 80 кВт, однако ответчик не принял своевременных мер.
В середине апреля 2025 года трансформатор вышел из строя. Истец понес расходы на приобретение нового трансформатора и его транспортировку.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с длительным отсутствием надлежащего электроснабжения его семья была вынуждена проживать в стесненных бытовых условиях, использовать бензогенератор, что повлекло существенные бытовые ограничения и нравственные переживания. Истец является инвали<адрес> группы, членом многодетной и малообеспеченной семьи, что усилило психоэмоциональное напряжение и тяжесть последствий.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также просит взыскать с ответчика в его пользу документально подтвержденные судебные расходы при их наличии и подтверждения в материалах дела.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свою правовую позицию, указав, что просит оценивать спор не через категоричный вывод о непосредственном техническом повреждении трансформатора ответчиком, а через проверку того, привели ли бездействие и несвоевременное реагирование ответчика на заявку к лишению истца возможности своевременно усилить электроснабжение и, как следствие, к вынужденным расходам на восстановление электроснабжения.
Истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Дополнительных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя трансформатора, суду не представил.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая довод истца о том, что работник электросетей устно сообщил ему о перегреве оборудования, суд отклоняет его как несостоятельный.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Устные пояснения сотрудника сетевой организации не являются экспертным заключением и не могут устанавливать техническую причину неисправности оборудования.
Согласно представленной истцом справке <адрес>ных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тексту искового заявления, заявка на увеличение мощности была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а выход трансформатора из строя произошел ориентировочно в апреле 2025 года.
В силу п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей – физических лиц.
Сопоставляя указанные доказательства, суд отмечает, что между подачей заявки (ДД.ММ.ГГГГ) и поломкой оборудования (апрель 2025) прошел незначительный промежуток времени (менее одного месяца).
С учетом вышеуказанных сроков, суд приходит к выводу, что процедура технологического присоединения носит длящийся характер, установленный законом срок (6 месяцев) объективно не позволял завершить весь комплекс мероприятий по фактическому увеличению мощности к моменту выхода трансформатора из строя.
Следовательно, допущенное ответчиком нарушение процедуры рассмотрения заявки, установленное Постановлением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, не состоит в прямой причинно-следственной связи с выходом транформатора из строя.
Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы для установления причин выхода из строя оборудования.
Однако, будучи надлежащим образом извещенным, истец в суд не явился, соответствующего ходатайства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной со слов истца, следует, что сгоревший трансформатор не сохранился.
Таким образом, проведение судебной экспертизы объективно невозможно ввиду отсутствия объекта исследования (сгоревшего трансформатора).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне.
Утрата объекта исследования является процессуальным риском истца и лишает суд возможности достоверно установить причину возгорания.
Кроме того, суд учитывает, что расходы на приобретение нового трансформатора и его транспортировку являются расходами собственника по содержанию и восстановлению своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Истцом не доказано, что данные расходы возникли именно вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости трансформатора и транспортных расходов не имеется.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков отказано, производные требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку такого нарушения судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид 1 группы и п. 3 ст. 333.36 НК РФ как потребитель при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.
Однако, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, а иные судебные издержки истцом не заявлены, правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в размере 77 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова