РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года Республика Дагестан,
Кизлярский район, с.Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Трудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шихмагомедову ФИО8 о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к Шихмагомедову ФИО9 о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
В обосновании своих требований истец указал на то, что 22.07.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены в -механически повреждения транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шнхмагомедов М.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Шихмагомедову М.Ф. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Jaguar XJ, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (укатанные в данной статье) документы.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно пп. з и. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСЛГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. Л» 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц но требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба
В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N33-6686/2022; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 N 33-22975/2021 по делу N2- 6129/2020, Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022 по делу Ns А68-6208/2021)).
Шихмагомедов М.Ф. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, ес га определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:
а) простые почтовые отправления;
б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок храпения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным елям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после тления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При доставке в адрес Шихмагомедова М.Ф. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Шихмагомедов Мухамед Фейлудинович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока направления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Y778ЕР05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащеговозмещению убытков, Шихмагомедовым М.Ф. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шихмагомедову М.Ф., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Г"К РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении каких лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание представитель истца Чекаловец Д.О. не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в его адрес.
Ответчик Шихмагомедов М.Ф. и его представитель по доверенности <адрес>7 от 13.08.2026 года Умаров Р.У., извещенные надлежащим образом в суд не явились, подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Ответчиком Шихмагомедовым М.Ф. и его представителем по доверенности <адрес>7 от 13.08.2026 года Умаровым Р.У. в суд представлено возражение на исковое заявление, где они пояснили, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен в полном объеме и возражает по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Следовательно, обязанность Ответчика возникает не ранее получения им соответствующего требования страховщика. Между тем доказательств направления такого требования Ответчику Истцом не представлено: отсутствуют реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, сведения о доставке. Ответчик получение данного уведомления отрицает.
Исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не может резюмироваться и подлежит доказыванию Истцом на общих основаниях (часть 1 статьи 56, статья 67 ГПК РФ). Кроме того, Истцом не подтверждено, что требование было направлено по надлежащему адресу и содержало конкретную дату и место осмотра, то есть являлось реально исполнимым.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования потерпевшего возможен, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из факта, что АО «АльфаСтрахование», страховая компания потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в извещении о ДТП, и (как предписывает законодательство) и на данных осмотра и вывода эксперт-техника, проводившего экспертизу по направлению страховой компанией проведенного по направлению, можно сделать вывод, что вопросов о происхождении повреждений Т Т/С Jaguar XJ, регистрационный № от виновных действий Ответчика у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникало. При таких обстоятельствах о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.
Таким образом утверждения истца в исковом заявлении не обоснованы, не имеют доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают требования истца.
Исходя из вышеизложенного Истец злоупотребляет своими гражданскими правами и необоснованно предъявляет требования к ответчику, а его требования не законны и не подлежат удовлетворению.
Дополнительно подтверждающий несостоятельность доводов ИСТЦА, указанных как в исковом заявлении, подтверждает апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года за № 33-7888/2023: («Судом первой инстанции обоснованно учтено, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП отсутствовала».
Также несостоятельность доводов ИСТЦА, указанных как в исковом заявлении, подтверждает определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № 88-1562/2023: («Мировой судья и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установи»). Просят в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шихмагомедову ФИО10, о взыскании в порядке регресса денежной сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено судом, 22.07.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шнхмагомедов М.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Шихмагомедову М.Ф. транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Jaguar XJ, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
18.05.2025 г. в адрес Шихмагомедова М.Ф. ПАО СК «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении т/с ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на осмотр.
Ответчиком, транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на осмотр предоставлено не было.
Заказное письмо с требованием было направлено в адрес, ответчика: РД, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживание отправления заказного письма (трек №), возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Согласно материалам дела местом регистрации и жительства ответчика Шихмагомедова М.Ф. является адрес: РД, <адрес>-мелиоративная станция. Таким образом, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр получено не было.
То обстоятельство, что истцом требование о предоставлении ответчиком ТС на осмотр направлено по неверному адресу, дает основание полагать, что ответчик не имел реальной возможности предоставить свой автомобиль для осмотра, поскольку не был информирован об этом.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шихмагомедову ФИО11 о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Н. Бычихина
Копия верна:
Судья Л.Н. Бычихина