РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года Республика Дагестан,
Кизлярский район, с.Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Огурлиевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в части касающейся расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> с вышеуказанными требованиями.
В обосновании своих требований, истец указывает, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2026г., специальное звание - капитан полиции. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», со старшим следователем Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с «По личному составу» послужило заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, следующим основаниям.
Согласно заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя Министра МВД по РД полковника внутренней службы ФИО6 о якобы имевшем месте факте совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3
В ходе проведения указанной служебной проверки ФИО3 было дано письменное объяснение, в котором он указал, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, никакой личной заинтересованности в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина Азербайджана ФИО7, в том числе в ускоренном удовлетворении ходатайство о заключении им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, он не имел, все следственные действия и процессуальные решения в рамках указанного уголовного дела им были приняты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Также, ФИО3 пояснил, что после принятия указанного уголовного дела к своему производству в соответствии с многочисленными указаниями МВД России и МВД по РД он обязан был предложить подозреваемому по уголовному делу гражданину Азербайджана ФИО7 воспользоваться правом на заключение контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне Специальной военной операции. Факт того, что подозреваемый ФИО7 воспользовался предложенным ему правом на заключение контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне Специальной военной операции, абсолютно не означает, что подозреваемый ФИО7 старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 незаконно был освобожден от уголовной ответственности.
Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 на законных основаниях в соответствии с требованиями нормативных правовых актов было предложено гражданину Азербайджана ФИО7 воспользоваться правом на заключение контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне Специальной военной операции, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалы служебной проверки не содержат.
Однако, в нарушении требований части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки, сотрудником, проводящим данную служебную проверку, в ходе ее проведения не были проверены факты, изложенный в объяснении капитана юстиции ФИО3, а также не была дана им надлежащая правовая оценка.
Кроме того, сотрудником, проводящим данную служебную проверку, не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения капитаном юстиции ФИО3 проступка, его вины, причин и условий, способствующих совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.
Кроме того, увольнение ФИО3 без издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным.
Как усматривается из заключения служебной проверки МВД по РД, в качестве вины старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются нарушения, которые выражаются в ненадлежащем расследовании уголовного дела, не обеспечению по нему своевременного и качественного производства следственных действий, не принятии мер по изобличению лица, сбывшего наркотическое средство ФИО7, не направлении оперативным службам поручений о производстве соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и т.д.
Однако, все эти нарушения по своей сути являются нарушением служебной дисциплины и не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как не являются нарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ, то есть не являются нарушениями требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
Однако, в заключении служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что на старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 необходимо наложить дисциплинарное взыскание.
Также, в нарушение требований подпунктов 30.6-30.8, 30.11 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудником МВД по <адрес> при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
Кроме того, увольнение старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 без издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
С учетом того, что увольнение со службы органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то основанием для издания приказа об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №432-ФЗ должен являться приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, а не заключение по результатам служебной проверки, которое носит лишь рекомендательный характер.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №432-ФЗ, не налагалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» в отношении старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 вынесены необоснованно и незаконно.
Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в части касающейся расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3; обязать ответчика МВД по <адрес> восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>; взыскать с ответчика МВД по <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения из органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ФИО3 не совершал, личной заинтересованности в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина Азербайджана ФИО7, в том числе в ускоренном удовлетворении ходатайства о заключении им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, он не имел, все следственные действия и процессуальные решения в рамках указанного уголовного дела им были приняты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, увольнение ФИО3 без издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным, поскольку все эти нарушения по своей сути являются нарушением служебной дисциплины и не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как не являются нарушениями требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что увольнение старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 без издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным, указывают, что основанием для издания приказа об увольнении из органов внутренних дел должен являться приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, а не заключение по результатам служебной проверки, которое носит лишь рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении и пояснил, что доводы истца и его представителя полностью опровергаются заключением служебной проверки, которая была проведена объективно и законно. Считает, что вопреки доводам истца, увольнение ФИО3 не было основано исключительно на общем выводе о наличии нарушений служебной дисциплины, в ходе служебной проверки установлены конкретные действия и бездействия ФИО3 по расследованию уголовного дела, предметом служебной проверки являлся не сам факт заключения ФИО7 контракта, как пытается представить истец, а совокупность действий и бездействия ФИО3 при расследовании уголовного дела, их последовательность и последствия полноты и эффективности предварительного следствия, сам по себе тот факт, что одновременно нарушены положения УПК РФ, должностного регламента и требования служебной дисциплины, не препятствуют квалификации этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника, если конкретные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных требований к поведению сотрудника и причинении ущерба авторитету органов внутренних дел, закон не предусматривает необходимость издания сначала отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем второго приказа о расторжении контракта и увольнения, сам приказ об увольнении является актом применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указал, что подробное опровержение доводов истца и его представителя изложены в возражениях на исковое заявление, которое было направлено в суд для приобщения к материалам дела, просит суд в исковых требованиях отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель в соответствии с положением п.1 ч.3 ст. 69 ГПК РФ, адвокат ФИО10 показала, что осуществляла защиту интересов подозреваемого ФИО7 по уголовному делу, ее подзащитный заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ добровольно, давление на него не оказывалось, личной заинтересованности в ходе расследования уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО7, в том числе в ускоренном удовлетворении ходатайства о заключении им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, следователем ФИО3 не проявлялось.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив возражение на исковое заявление, исследовав материалы дела, личное дело ФИО3 с материалами служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 работал в должности следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2026г.
Согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», ФИО3 уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом ФИО3 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 03.08.2026г.
В отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, по итогам которой, согласно заключению, утвержденному Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО11 03.08.2026г., старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 допущены нарушения требований п.п.1.2 и 6 ч.1 ст. 12 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп.4 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 21, 73 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.17 своего должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечении по нему своевременного и качественного производства следственных действий, не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
Изложенное стало возможным из-за личной недисциплинированности капитана юстиции ФИО3, а также отсутствие со стороны руководства ОМВД России по <адрес> должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, допустивших нарушения требований пунктов «а», «д», и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласна которым руководитель обязан обеспечивать сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения, и несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Иные приведенные доводы истца и его представителя не находят нормативно-правового подтверждения и направлены на неверное толкование норм.
На основании изложенного, суд находит, что своими действиями капитан полиции ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и его увольнения со службы в органах внутренних дел.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что в заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты служебной проверки представлены в письменной форме в виде заключения. В ходе проведения служебной проверки у ФИО3 отобраны письменные объяснения. Заключение подписано проводившим ее лицом и утверждено Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО11. Указанным выше заключением служебной проверки и материалами, собранными в ходе ее проведения, подтверждается совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде ненадлежащего расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечения по нему своевременного и качественного производства следственных действий, не принятия мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в части касающейся расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Огурлиева
Копия верна
Судья А.А.Огурлиева